ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 года
Дело N 5-Дп06-84
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года дело
по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. на приговор Перовского
районного суда города Москвы от 6 июня 2002 года, которым
А.А., 29 августа 1976 года рождения, уроженец города Чехова
Московской области, несудимый,
осужден по ст. 118 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100
минимальных размеров оплаты труда в сумме 45000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского
городского суда от 15 августа 2002 года приговор отменен в части
гражданского иска и производство по делу в данной части
прекращено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 12
февраля 2004 года приговор и кассационное определение в отношении
А.А. изменены, размер штрафа снижен до 10000 рублей, а в остальной
части оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного
А.А., согласившегося с надзорным представлением, прокурора
Серебряковой М.В., полагавшей надзорное представление
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
по приговору А.А. признан виновным в неосторожном причинении 27
июля 2001 года тяжкого вреда здоровью А.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Московского городского суда ввиду
нарушения права на защиту А.А., который не был надлежащим образом
извещен о дне рассмотрения уголовного дела в отношении него судом
надзорной инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия находит, что постановление
президиума Московского городского суда подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного
дела судом надзорной инстанции лица, указанные в ст. 402 УПК РФ,
извещаются о дате, времени и месте заседания суда. В судебном
заседании принимают участие прокурор, а также осужденный,
оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи
интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением,
при условии заявления ими ходатайства об этом.
По настоящему уголовному делу данные требования закона судом
надзорной инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что в своей надзорной жалобе от 17
сентября 2003 года, осужденный А.А. просил уведомить его согласно
ст. 407 УПК РФ о времени и месте рассмотрения уголовного дела в
отношении него в судебном заседании. Письмо с извещением о
рассмотрении уголовного дела президиумом Московского городского
суда 12 февраля 2004 года было направлено А.А. 6 февраля 2004
года, а получено им 17 февраля 2004 года, о чем свидетельствует
ксерокопия конверта с почтовым штемпелем, представленная
осужденным.
Таким образом, в результате несвоевременного извещения о дате
рассмотрения уголовного дела в отношении него судом надзорной
инстанции в судебном заседании А.А. был лишен возможности изложить
свою позицию по вопросам, связанным с разбирательством дела, и
довести ее до сведения состава президиума Московского городского
суда.
При наличии таких данных следует признать нарушение права на
защиту осужденного А.А. надзорной инстанцией Московского
городского суда, в связи с чем постановление президиума
Московского городского суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление президиума Московского городского суда от 12
февраля 2004 года в отношении А.А. отменить, дело направить на
новое рассмотрение в президиум того же суда.
|
