ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года
Дело N 4-о06-108
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
осужденных К., С., К.А., адвокатов Вычкина, Чудакова и Кудряшова
на приговор Московского областного суда от 6 июня 2006 года,
которым
К., родившийся 10 марта 1979 года в гор. Минске, ранее судимый
31 марта 2005 года по ст. ст. 222 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"е", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказания по приговору от 31 марта 2005 года -
на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
С., родившийся 12 апреля 1978 года в гор. Москве, ранее судимый
28 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12
годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2005 года -
на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
К.А., родившийся 17 июля 1973 года в гор. Москве, ранее судимый
28 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9
годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем
частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2005 года -
на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных К.,
К.А., адвокатов Вычкина В.В., Чудакова В.Ю., Кудряшова Д.А.,
поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривоноговой
Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
К., С. и К.А. признаны виновными в убийстве в составе
организованной группы, из корыстных побуждений, общеопасным
способом (путем подрыва), трех лиц: В., Ж. и Ф.
Данное преступление совершено ими 2 декабря 2002 года в пос.
Заря Балашихинского района Московской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В суде осужденные К., С. и К.А. вину свою не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный К. утверждает, что он преступлений не совершал и его
оговорил Синев; в деле нет доказательств его виновности; в момент
взрыва он находился в другом месте; просит приговор отменить и
дело прекратить;
адвокат Вычкин в интересах осужденного К. указывает, что в ходе
расследования и в суде была исследована только одна версия
совершения убийства потерпевших; показания Синева являются
противоречивыми и недостоверными; М. не мог организовать убийство
В., поскольку между ними был определен график выплаты долга;
судебно-биологическая экспертиза не могла определить, кому
принадлежат следы пота, изъятые с места происшествия; распечатка
телефонных переговоров подтверждает "алиби" К.; просит приговор в
отношении К. отменить и дело производством прекратить;
осужденный С. ссылается на односторонность и необъективность
судебного разбирательства; просит разобраться в деле и принять
правильное решение;
адвокат Чудаков в интересах осужденного С. указывает на то, что
в деле отсутствуют доказательства виновности С. в убийстве
потерпевших; свидетель Синев не уличал С. в инкриминированном
деянии; просит приговор отменить и дело в отношении С. прекратить;
осужденный К.А. не согласен с приговором и утверждает, что
свидетель Синев дал в суде ложные показания, а потерпевшая В. не
была очевидцем взрыва; просит приговор изменить и смягчить ему
наказание;
адвокат Кудряшов в интересах осужденного К.А. указывает на то,
что показания свидетеля Синева являются недостоверными и
противоречащими показаниям потерпевшей В., а также детализации
телефонных переговоров К. и К.А; в суде не опровергнуто "алиби"
К.А.; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
В возражении государственный обвинитель Жукова В.В. не согласна
с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами о незаконном осуждении К., С. и К.А. согласиться
нельзя.
Так, из показаний свидетеля Синева, данных им в ходе
расследования и в суде, усматривается, что он и осужденные
работали у М., который их собрал 1 декабря 2005 года и предложил
взорвать М. рассказал о плане подрыва автомашины, в которой должен
был ехать В., при помощи взрывного устройства, замаскированного
под придорожный столбик у "лежачего полицейского" в районе дачи
потерпевшего. Взрывное устройство было поручено изготовить К.,
который имел соответствующий опыт. Он (Синев) отказался. Утром 2
декабря 2005 года он услышал взрыв, позвонил С., и тот ответил,
что он не может говорить по телефону. Через несколько минут он
вновь перезвонил С., и тот сказал, чтобы он срочно уезжал, что они
взорвали машину В. В суде Синев объяснил, что он с осужденными
находился в дружеских отношениях, и поэтому в первых своих
показаниях "пытался выгородить ребят, не хотел, чтобы они сели"
(т. 15 л.д. 177).
Причем в суде свидетель Синев показал, что он услышал звук,
похожий на взрыв (т. 15 л.д. 178).
Оснований для оговора осужденных свидетелем Синевым в процессе
судебного разбирательства установлено не было.
Ссылки защиты на то, что в ходе судебного разбирательства Синев
не ответил на все вопросы, касающиеся его взаимоотношений с М., не
основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51
Конституции РФ свидетель не обязан свидетельствовать против себя
самого (т. 15 л.д. 178 - 179).
Суд обоснованно признал показания Синева достоверными,
поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Воробьевой,
которой со слов Синева стало известно, что у его коллег из ЧОПа
"руки в крови".
Из осмотра протокола соединений мобильных телефонов
усматривается, что 2 декабря 2002 года телефон К.А. выходил на
связь в поселке Заря Балашихинского района в период с 6 часов 39
минут до 9 часов 57 минут. Телефон С. и из этого же места выходил
на связь в период с 6 часов 42 минут до 9 часов 53 минут.
Мобильный телефон К. также выходил на связь в пос. Заря 2 декабря
2002 года в период с 6 часов 42 минут до 8 часов 40 минут.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ручке
лопаты, двух фрагментах провода, на проводе в двух мотках, изъятых
с места происшествия, обнаружены следы пота, которые могли
происходить от К.
Суд обоснованно отказал К. в ходатайстве о назначении
молекулярно-генетической экспертизы, поскольку в деле имеется
справка о недостаточности материала о проведении такого
исследования (т. 16 л.д. 8, 10).
Показания свидетеля Синева согласуются с показаниями свидетелей
Мусиенко, Савастеева, Оболенцева, с протоколами осмотра места
происшествия, заключениями судебно-медицинских, взрывотехнических
экспертиз, подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы жалоб о наличии у осужденных "алиби" и о недоказанности
их вины в инкриминированном деянии опровергаются совокупностью
приведенных выше доказательств и признаются Судебной коллегией
несостоятельными.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им
дана надлежащая юридическая оценка.
Несостоятельны утверждения защиты о том, что в суде не был
установлен мотив убийства В. Напротив, из показаний свидетелей
Синева, Мусиенко и Оболенцева усматривается, что осужденные
совершили убийство потерпевших, прежде всего В., из корыстных
побуждений: в целях получения денежного дохода от деятельности ООО
"Холдинговая компания "Оптифуд". Именно потерпевший В.
препятствовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное
производство, и его коллегам внедриться в названную компанию, и по
этой выше причине и было организовано и осуществлено убийство В.
Наказание К., С. и К.А назначено с учетом содеянного, их
личности и является справедливым.
Психическое состояние К., С. и К.А. проверено, и они
обоснованно признаны вменяемыми.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 6 июня 2006 года в
отношении К., С. и К.А. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.
|
