ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 года
Дело N 41-Дп06-42
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 года дело
по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора
Фридинского С.Н. о пересмотре приговора Родионово-Несветайского
районного суда Ростовской области от 28 февраля 2003 года, которым
Б., 8 сентября 1979 года рождения, уроженец х. Корлев
Дубовского района Ростовской области, судимый:
5 июля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года лишения
свободы с применением ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным
сроком на 3 года;
14 ноября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 2 месяца
лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 18 февраля 1999 года по отбытии срока
наказания,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, ст.
158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа. В
соответствии со ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний
окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Ростовского областного суда от 27 мая 2003 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25
декабря 2003 года из вводной части приговора от 28 февраля 2003
года и определения судебной коллегии по уголовным делам
Ростовского областного суда от 27 мая 2003 года исключено указание
о судимостях по приговорам от 5 июля 1996 года и от 14 ноября 1996
года; из описательной части приговора исключено указание о том,
что Б. ранее судим; действия Б. переквалифицированы со ст. 158 ч.
2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от
08.12.2003), на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ дело по ст. 158
ч. 1 УК РФ производством прекращено в связи с истечением срока
давности; исключено из приговора и определения указание о
назначении наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ, Б. считается осужденным
по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора
Шеховцова Е.Н., полагавшего надзорное представление удовлетворить,
Судебная коллегия
установила:
Б. (с учетом внесенных изменений) признан виновным в убийстве
Д., при обстоятельствах, указанных в приговоре. 1 ноября 2000
года, примерно в 23 часа, Б., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, распивал совместно с Дубовской и Д. спиртные напитки в
своем подворье по переулку Рыбный дом 1 станицы Большекрепинской
Родионово-Несветайского района Ростовской области, где на почве
личных неприязненных отношений нанес потерпевшему несколько ударов
топором по голове, шее, затем ударил ножом в грудь в область
сердца. От полученных телесных повреждений Д. скончался.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Фридинского С.Н. поставлен вопрос о признании
явки Б. с повинной смягчающим обстоятельством и с учетом этого
изменении приговора в части назначения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу
судебные решения подлежат изменению.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания
судом учитываются характер и степень общественной опасности
преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу, о чем обоснованно указывается в
представлении, эти требования закона не выполнены.
Из приговора следует, что при назначении наказания Б. судом
учтены его характеристики с места жительства, наличие непогашенной
судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем
возрасте, отсутствие смягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим
обстоятельством является явка с повинной.
По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное
сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении.
Как видно из материалов дела, Б. задержан 5 ноября 2000 года по
подозрению в совершении преступления и с его слов был составлен
протокол явки с повинной об обстоятельствах убийства Д., о том,
как он нанес потерпевшему удары топором в область головы и шеи,
ножом в область груди, после чего совместно с Дубовской они
вывезли труп и сбросили в колодец.
Суд в приговоре как на доказательство вины Б. сослался на явку
его с повинной, однако при назначении наказания вопреки
требованиям закона не учел как смягчающее обстоятельство.
Кроме этого, наказание Б. было назначено судом первой инстанции
с учетом непогашенной судимости за совершенные в
несовершеннолетнем возрасте преступления, указание о которых
исключено постановлением президиума Ростовского областного суда.
При таких обстоятельствах назначенное Б. наказание подлежит
смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Родионово-Несветайского районного суда Ростовской
области от 28 февраля 2003 года, кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая
2003 года, постановление президиума Ростовского областного суда от
25 декабря 2003 года в отношении Б. изменить, смягчить назначенное
ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет
лишения свободы.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без
изменения.
|
