ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года
Дело N 5-О06-96
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года дело
по кассационной жалобе осужденного Ш. на приговор Московского
городского суда от 15 июня 2006 года, которым
Ш., 1 февраля 1980 года рождения, уроженец города Москвы,
несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 6
лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Степалина В.Л., выступления осужденного
Ш. по доводам жалобы, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей
приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ш. признан
виновным в совершении в городе Москве у дома 97 по Алтуфьевскому
шоссе 14 сентября 1997 года, около 22 часов, покушения на убийство
С. группой лиц (с ранее осужденными М. и П.), из хулиганских
побуждений, в процессе чего нанес потерпевшему удары руками,
ногами, ножом, причинил тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Ш. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ш. просит приговор суда
изменить, смягчить наказание, назначить ниже низшего предела с
учетом того, что преступление совершил в несовершеннолетнем
возрасте, под влиянием старших по возрасту лиц, не являлся
инициатором, семейного положения, осознания и раскаяния после
происшедшего.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Маслова Д.А.
указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах: показания самого Ш., в которых он
частично признал обстоятельства совершения преступления,
изложенные в приговоре, в частности о том, что он был пьяный,
происшедшее все не помнит, но помнит, как разложил имеющийся при
себе нож и лезвием нанес удар потерпевшему в область живота;
показания М. и П. о совершении преступления совместно с Ш. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре; показания потерпевшего С.
о совершении преступления в отношении него при изложенных в
приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что Ш. ударил его
ножом в живот, бил руками и ногами; показания свидетелей Симоняна,
Ивановой; заключение судебно-медицинского эксперта о причинении С.
тяжкого вреда здоровью опасного для жизни в виде колото-резаных
проникающих ранений живота; другие доказательства, указанные в
приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в совершении
инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его
действия.
Наказание Ш. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в
жалобе, его нельзя признать несправедливым вследствие строгости.
Оснований для смягчения наказания Ш. по доводам жалобы Судебная
коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 15 июня 2006 года в
отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
