ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 1996 года
Дело N 18-В96-80
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Маслова А.М.,
Манохиной Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 1996 года дело
по иску В. к товариществу с ограниченной ответственностью
"Старомышастовский завод строительных материалов" о взыскании
задолженности по арендной плате, понесенных затрат и возмещении
морального вреда и встречному иску о признании договора аренды
недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Донского районного суда от 7
августа 1995 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 1995 года,
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января
1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
В. обратился в суд с иском к ТОО "Старомышастовский ЗСМ" о
взыскании задолженности по арендной плате за автомашину КамАЗ,
возмещении морального вреда и затрат, необходимых для ремонта
автомобиля, поврежденного в период эксплуатации ответчиком.
ТОО "Старомышастовский ЗСМ" предъявило встречный иск о
признании договора аренды недействительным, указав, что
автомобиль, являвшийся предметом аренды с последующим выкупом, не
прошел таможенное оформление.
Решением Донского районного суда от 7 августа 1995 года,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 1995
года и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
25 января 1996 года, иск В. удовлетворен, в его пользу взыскано с
ТОО "Старомышастовский ЗСМ" в счет возмещения задолженности и
убытков по договору аренды 116755500 руб. и морального вреда
5000000 руб., а всего 121755500 руб.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит, что протест подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 30 июня 1994 года между
сторонами был заключен договор аренды, в соответствии с которым В.
передал ТОО "Старомышастовский ЗСМ" автомобиль марки КамАЗ-5511
сроком на 1 год с последующим выкупом.
В судебном заседании представитель ТОО "Старомышастовский ЗСМ"
пояснил, что на 27 декабря 1994 года В. выплачено 8830000 руб.
арендной платы, дальнейшие выплаты были прекращены, так как
выяснилось, что автомобиль не растаможен и по этой причине,
вопреки условиям договора, не мог быть приобретен. При таких
обстоятельствах, учитывая, что п. 3.1 договора предусмотрена
возможность досрочного расторжения сделки, предупредив другую
сторону за 15 дней, ответчик направил такое уведомление истцу в
декабре 1994 года.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для
правильного разрешения спора, в частности определения периода
действия договора и применения санкций. Однако суд отказал в
удовлетворении ходатайства об истребовании уведомления, не
возложил на стороны обязанность представить доказательства,
подтверждающие досрочное расторжение договора, а принимая решение,
исходил из того, что договор аренды продолжал действовать до 11
апреля 1995 года, когда В. принял у ТОО "Старомышастовский ЗСМ"
автомобиль.
Судом не дано оценки доказательствам, касающимся расчетов
убытков. Так, согласно справке, представленной истцом, тарифная
плата за 1 час работы автомобиля КамАЗ составила с марта по июль
1995 года 23983 руб., а по данным Донского АТП стоимость 1 часа с
марта по май 1995 года составила 17796 руб., в июне, июле - 20981
руб. В решении не мотивировано, какой из этих документов положен в
основу решения, а какой отвергнут судом.
Нельзя согласиться с включением в размер возмещения налога на
добавленную стоимость в размере 23%, поскольку договором аренды
возложение на ТОО "Старомышастовский ЗСМ" обязанности по оплате
налогов на полученную В. прибыль не предусмотрено.
Решение суда в части возмещения морального вреда не основано на
законе. В соответствии со ст. 151 ГК РСФСР моральный вред
возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
В данном случае имеют место имущественные отношения, на которые
требования указанной нормы не распространяются.
Поскольку судом при вынесении решения неправильно применены
нормы материального права и допущены существенные нарушения норм
процессуального права, предусмотренные ст. ст. 50, 56, 197 ГПК
РСФСР, а при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке
эти упущения оставлены без внимания, состоявшиеся судебные
постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше,
обсудить доводы сторон, дать им надлежащую оценку, разрешить дело
с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
