ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 1996 года
Дело N 5-Г96-40
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Евдокимовой Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 1996 г. по
кассационной жалобе Ш. и Ш.В. на заочное решение судебной коллегии
по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 1996
г. дело по иску Б. и Б.Т. к Ш. и Ш.В. о вселении и об обязании не
препятствовать проживанию в жилом помещении, по встречному иску Ш-
вых к Б-ко и ЖУ "Хамовники" о признании ордеров недействительными
и о признании права на освободившиеся жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Горохова Б.А., объяснения представителей Ш-вых Маслова Э.И. (по
доверенности N 2-1938 от 31.01.96), Емельянова Ю.М. (по
доверенности N 75-м от 26.08.96), истца Б., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в четырехкомнатной коммунальной квартире N 26 в д. 31/16 по ул.
Пречистенка Ш. занимала служебную комнату размером 11,3 кв. м, а
ее сын Ш.В. - служебную комнату размером 9,9 кв. м.
11 ноября 1991 г. на освободившуюся в этой квартире комнату
размером 19,7 кв. м исполкомом Ленинского районного Совета
народных депутатов г. Москвы был выдан ордер N 619459 Б. После
прописки в указанную комнату жены Б., Б.Т., и их
несовершеннолетнего сына семье Б-ко по ордеру N 619899 от 27
февраля 1992 г. в дополнение к комнате размером 19,7 кв. м была
предоставлена комната размером 17,9 кв. м в той же квартире.
Ссылаясь на то, что Ш-вы препятствуют их вселению и проживанию
в квартире N 26 д. 31/16 по ул. Пречистенке, Б-ко обратились в суд
с иском к Ш-вым о вселении в квартиру и об обязании ответчиков не
препятствовать их проживанию в ней.
Ш-вы, ходатайство которых об изменении правового режима
занимаемых ими комнат со служебного на общий было удовлетворено ТУ
"Хамовники" в декабре 1992 г., предъявили к Б-ко и ТУ "Хамовники"
встречный иск о признании недействительными выданных Б-ко ордеров
на комнаты размером 17,9 и 19,7 кв. м и о признании за ними,
ответчиками, права на эти комнаты в дополнение к ранее занимаемым
жилым помещениям, ссылаясь на то, что спорные комнаты были
предоставлены Б-ко незаконно, на то, что эти комнаты не являются
изолированными от занимаемых ими жилых помещений, а также на то,
что размер мест общего пользования в их квартире не позволяет
использовать эту квартиру как коммунальную.
Заочным решением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 25 апреля 1996 г. иск Б-ко был
удовлетворен встречный иск Ш-вых оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене
решения, как вынесенного с нарушением норм материального и
процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения
не усматривает.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено,
что на момент решения вопроса о предоставлении спорных комнат
семье Б-ко и выдачи им ордеров на право занятия этих комнат
ответчики Ш-вы занимали в той же квартире служебные комнаты (т. 1
л.д. 9, 87, 89, 108).
Правовой режим служебных жилых помещений регулируется
специальными нормами жилищного законодательства (глава 3 ЖК РСФСР)
и имеет существенные отличия от правового режима жилых помещений,
занимаемых гражданами на основании обычных договоров жилищного
найма. Так, в соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР на служебные жилые
помещения не распространяются правила ст. 46 ЖК РСФСР,
регулирующей порядок предоставления нанимателям жилых помещений
освобождающихся в коммунальных квартирах комнат. Поскольку на
момент выдачи Б. ордеров на комнаты размером 17,9 и 19,7 кв. м
занимаемые Ш-ми комнаты были служебными, требования ответчиков о
предоставлении им спорных комнат в дополнение к ранее занимаемым
ими жилым помещениям в судебном порядке удовлетворены быть не
могли, как не основанные на законе.
При указанных обстоятельствах дела суд пришел к правильному
выводу о том, что выдачей ордеров на спорные комнаты семье Б.
законные права ответчиков на эти жилые помещения нарушены не были,
и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении встречного
иска Ш-вых.
Довод ответчиков о том, что спорные комнаты не изолированы от
занимаемых ими жилых помещений, суд правильно признал
необоснованным. В соответствии со ст. 52 ЖК РСФСР под смежными
комнатами, которые не могут быть самостоятельным предметом
договора найма, понимаются комнаты, связанные с другой комнатой
общим входом. Все комнаты в кв. 26 д. 31/16 по ул. Пречистенке
имеют самостоятельные выходы в коридор и смежными не являются
(план БТИ т. 1 л.д. 305). Эти комнаты всегда являлись
самостоятельными предметами найма, в том числе и при разрешении
вопроса об изменении правового режима комнат, занимаемых
ответчиками Ш-ми, и о выдаче им ордеров на эти комнаты (т. 1 л.д.
88, 89). Самовольное вскрытие межкомнатных перегородок является
неправомерной перепланировкой квартиры и основанием для признания
этих комнат смежными быть признано не может. Судебная коллегия по
гражданским делам Московского городского суда правильно указала на
то, что последствия этой незаконной перепланировки подлежат
устранению в соответствии с заключением ТУ "Хамовники" (т. 2 л.д.
100).
Правильная оценка в решении дана и доводам ответчиков о
невозможности использования квартиры N 26 д. 31/16 по ул.
Пречистенка как коммунальной. Данная квартира на момент вселения в
нее ответчиков была коммунальной и используется в этом виде до
настоящего времени. Против предоставления им жилой площади в
коммунальной квартире Ш-вы никогда не возражали и вопроса об
аннулировании выданных им ордеров на комнаты размером 11,3 и 9,9
кв. м не ставили.
При отсутствии у ответчиков права на получение спорных комнат в
дополнение к занимаемым жилым помещениям на момент предоставления
этих комнат Б-ко доводы ответчиков о нарушении различными
государственными органами порядка выдачи ордеров истцам
существенного значения для правильного разрешения спора не имели,
поскольку эти доводы не подтверждают наличия у ответчиков
субъективного права на спорные комнаты. Несмотря на это, суд
надлежащим образом оценил в решении эти доводы и правильно признал
их необоснованными.
При рассмотрении дела суд выяснил, что дом N 31/16 по ул.
Пречистенка на капитальный ремонт в установленном законом порядке
поставлен не был, поскольку органами власти г. Москвы решения об
этом не принималось; никаких ограничений в предоставлении
гражданам жилых помещений в домах, расположенных в центральной
части г. Москвы, не поставленных на капитальный ремонт, на момент
выдачи ордеров Б-ко не существовало и в настоящее время не
существует; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 19 мая 1994 г.
N 717-р, которым были отменены решения Ленинского райисполкома о
предоставлении спорных комнат семье Б-ко, в судебном порядке
признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 44 - 46).
Необоснованным является и довод ответчиков о нарушении судом
требований ст. 157 ГПК РСФСР.
О слушании дела в Московском городском суде 25 апреля 1996 г. и
Ш-вы, и их адвокат Яковлева И.Б. были извещены надлежащим образом,
что ими не оспаривается. В связи с этим оснований для отложения
разбирательства дела на основании ч. 1 ст. 157 ГПК РСФСР 25 апреля
1996 г. у суда не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РСФСР стороны обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют,
либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если
ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Никакими фактическими данными уважительность причин неявки
ответчиков в суд 25 апреля 1996 г. подтверждена не была, в связи с
чем у суда не было законных оснований для отложения слушания дела.
Из материалов этого дела усматривается, что его рассмотрение
многократно откладывалось из-за неявки в суд ответчиков: 18 января
1996 г. (т. 2 л.д. 66), 31 января 1996 г. (т. 2 л.д. 68), 5
февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 21), 14 февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 73),
21 февраля 1996 г. (т. 2 л.д. 78), 14 марта 1996 г. (т. 2 л.д.
96), 10 апреля 1996 г. (т. 2 л.д. 97), 19 апреля 1996 г. (т. 2
л.д. 98), причем свою процессуальную обязанность известить суд о
причинах неявки и представить доказательства уважительности причин
неявки ответчики не выполняли. При указанных обстоятельствах у
суда имелись достаточные основания для вывода об умышленном
затягивании ответчиками производства по делу и для принятия
решения о рассмотрении дела в их отсутствие.
Неявка ответчиков в суд и рассмотрение дела в их отсутствие
никак не повлияли на законность и обоснованность вынесенного судом
решения. В соответствии со ст. ст. 306 - 308 ГПК РСФСР формальных
оснований для отмены этого решения в кассационном порядке нет.
Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к
переоценке тех обстоятельств дела, которым суд в решении дал
правильную оценку. Ссылка на юридическую оценку обстоятельств
настоящего дела, данную генеральным директором юридической фирмы
"Правовед" (т. 2 л.д. 162), не может служить основанием для отмены
решения суда потому, что никакого доказательственного значения для
дела это мнение не имеет, дано оно не уполномоченным на то в
установленном нормами процессуального права порядке лицом, а также
потому, что до вынесения решения оно суду представлено не было, в
связи с чем при вынесении решения это мнение суд учесть не мог.
На основании п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение судебной коллегии по гражданским делам Московского
городского суда от 25 апреля 1996 г. оставить без изменений,
кассационную жалобу Ш. и Ш.В. - без удовлетворения.
|
