Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
27.06.2015
USD
54.81
EUR
61.41
CNY
8.83
JPY
0.44
GBP
86.35
TRY
20.6
PLN
14.72
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.04.1996 N 12-В96ПР-6 ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ВКЛАДОВ И ПРИЧИТАЮЩИХСЯ ПРОЦЕНТОВ ПО НИМ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ БЫЛО УТВЕРЖДЕНО МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, НАРУШАЮЩЕЕ ПРАВА И ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ИСТИЦЫ, И КОТОРОЕ ФАКТИЧЕСКИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕИСПОЛНИМЫМ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 апреля 1996 года
   
                                                     Дело N 12-В96пр-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 24 июня 1996  г.  дело  по
   иску  Б.  к  акционерному  коммерческому банку  "АЯР"  о  взыскании
   вкладов   и   причитающихся  процентов  по   протесту   заместителя
   Генерального прокурора Российской Федерации на определение  Йошкар-
   Олинского  городского  суда от 21 ноября 1995  г.  и  постановление
   президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 марта 1995 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Манохиной   Г.В.,   заключение  помощника  Генерального   прокурора
   Российской   Федерации   Гермашевой  М.М.,  поддержавшей   протест,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       15   и   10   сентября  1996  г.  Б.  заключила  с  акционерным
   коммерческим   банком   "АЯР"  два  договора   банковского   вклада
   соответственно  на сумму 2000000 руб. и 15634735  руб.  с  выплатой
   11% годовых.
       В связи с тем что условия договора банком не были выполнены, Б.
   обратилась  в суд с иском о взыскании с АКБ "АЯР" 17634735  руб.  и
   процентов   по   депозитным  вкладам.  Одновременно   она   просила
   компенсировать моральный вред.
       Определением  Йошкар-Олинского  горнарсуда  от  25.11.95  между
   сторонами  заключено  мировое  соглашение,  согласно  которому   Б.
   отказалась от получения процентов по вкладам, а АКБ "АЯР"  обязался
   выплатить ей до 12.95 вклады, указанные в договорах.
       В кассационном порядке определение суда не обжаловалось.
       Постановлением президиума Верховного Суда Республики  Марий  Эл
   от  06.03.96 отменен протест в порядке надзора прокурора Республики
   Марий Эл.
       В   протесте,  внесенном  заместителем  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   судебных определений.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации,  проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы
   протеста,   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       Согласно  ч.  2  ст.  34  ГПК  РФ суд  не  утверждает  мирового
   соглашения  сторон,  если  эти  действия  противоречат  закону  или
   нарушают   чьи-либо  права  и  охраняемые  законом  интересы   (или
   нарушают  права  и  охраняемые  законом  интересы  других   лиц   -
   Федеральный закон N 189 от 30.11.95).
       Из материалов дела видно, что непременными условиями договоров,
   заключенных  между Б. и АКБ "АЯР", предусмотрена выплата  вкладчику
   процентов в соответствии с установленной процентной ставкой  -  11%
   годовых.  В судебном заседании представитель ответчика не  возражал
   против  удовлетворения заявленных требований, но при условии отказа
   истицы  от  требований  в части взыскания начисленных  процентов  и
   иных   требований   материального  характера  (выплаты   морального
   вреда).
       Таким   образом,  заключая  мировое  соглашение,  представитель
   ответчика  фактически  преследовал цель  уклониться  от  выполнения
   условий   договоров  банковского  вклада  по  выплате   начисленных
   процентов.
       Нельзя  признать обоснованным довод президиума Верховного  Суда
   Республики  Марий  Эл  о  том,  что в  порядке  исполнения  условий
   мирового  соглашения нарушенные права истицы были бы восстановлены.
   Исполнительный  лист  при наличии мирового  соглашения  может  быть
   выдан лишь на сумму вкладов, без учета процентов по ним.
       Более  того, судом утверждено неисполняемое мировое соглашение.
   Его условия не выполнены до настоящего времени.
       В  деле  отсутствует  оригинал определения  суда  от  21.11.95.
   Утверждение  президиума Верховного Суда Республики, что определение
   является  подлинником, не может быть принято во внимание, поскольку
   имеет  надпись:  "копия  верна". Сам текст  определения  изготовлен
   заранее,  в  него  лишь внесена фамилия истицы, и поэтому  оформлен
   небрежно,  с  ошибками:  "Б. заключил с  ответчиком  договор...  Он
   обязуется  не предъявлять дополнительных требования...", тогда  как
   Б. - женщина и заключила не один, а два договора.
       Кроме  того,  разрешая  спор, суд не дал  никакой  оценки  тому
   обстоятельству, что имеющиеся в деле копии документов оформлены  на
   лиц с разными фамилиями:
       договор от 15.09.95 (л.д. 8) - Б.;
       договор от 19.09.95 (л.д. 5) - Б.;
       счет АКБ "АЯР" (л.д. 6) - Б.
       Из  жалобы  Б. следует, что мировое соглашение не соответствует
   ее  действительному волеизъявлению, она была вынуждена  согласиться
   с  условиями  ответчика, поскольку опасалась не получить  от  банка
   основную  часть  денежных  вкладов, и что соглашение  направлено  в
   ущерб  интересам  ее  семьи, имевшей намерение  "улучшить  жилищные
   условия сыну".
       С  учетом  изложенного состоявшиеся судебные  постановления  не
   могут быть признаны законными и обоснованными.
       Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       судебные  постановления  по делу отменить,  дело  направить  на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
27.06.2015
USD
54.81
EUR
61.41
CNY
8.83
JPY
0.44
GBP
86.35
TRY
20.6
PLN
14.72
Разное