ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 1996 года
Дело N 18-В96пр-63
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Паскина П.П.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 1996 г. дело по
иску администрации гор. Новороссийска к акционерному обществу
"Новоюг ЛТД" и комбанку "Новорослига" об исключении из описи
имущества по протесту заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.
Новороссийска от 28.09.95, определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.10.95,
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25.01.96.
Заслушав доклад судьи А.М. Маслова, заключение прокурора М.М.
Гермашевой, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация г. Новороссийска обратилась в суд иском к АО
"Новоюг ЛТД" и комбанку "Новорослига" об исключении имущества из
описи.
Свои требования истец обосновал тем, что, исполняя решение
арбитражного суда от 13.04.95, судебный исполнитель Октябрьского
районного суда г. Новороссийска наложил арест на имущество АО
"Новоюг ЛТД", необоснованно включив в акт описи и ареста
имущество, которое не принадлежит акционерному обществу, а было
передано в пользование в качестве вклада в уставный фонд.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от
28.09.95 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
26.10.95 и постановлением президиума Краснодарского краевого суда
от 25.01.96 решение районного суда оставлено без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений в связи с нарушением норм процессуального права и
прекращении производства по делу за неподведомственностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со ст. ст. 34, 126 п. 5 ГПК РСФСР истец
определяет свои требования, вправе изменить основание и предмет
иска.
Как следует из искового заявления администрации гор.
Новороссийска, предъявлено требование об исключении из акта описи
и ареста имущества, указано, что необоснованно включен в опись
гаражный комплекс, изложена просьба в соответствии со ст. 361 ГПК
РСФСР исключить из акта описи и ареста указанное имущество. В
судебном заседании представитель администрации г. Новороссийска
основания и предмет иска не изменял.
Довод протеста о том, что суд общей юрисдикции неправомерно
рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, поскольку
сторонами выступают организации - юридические лица, нельзя
признать обоснованным.
Иски об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)
касаются исполнительного производства, осуществляемого судами
общей юрисдикции, и рассматриваются этими судами на основании ст.
429 ГПК РСФСР в связи с заявленными другими лицами спорами о праве
гражданском, связанном с принадлежностью имущества, на которое
обращено взыскание. Рассмотрение дел данной категории судами общей
юрисдикции не противоречит ст. 25 ГПК РСФСР.
Споры о признании права собственности, об истребовании
собственником из чужого незаконного владения, о нарушении прав
собственника, не связанные с лишением владения между юридическими
лицами, отнесены ст. 22 АПК Российской Федерации к
подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем рассмотрение
споров об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)
не возложено на арбитражные суды.
В силу ст. 28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных
между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а
другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в
суде.
Таким образом, Октябрьский районный суд с соблюдением
требований закона принял к своему производству иск администрации
г. Новороссийска об исключении имущества из описи, рассмотрению
дела в суде общей юрисдикции не препятствовало то обстоятельство,
что сторонами по делу выступали юридические лица.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста и
отмены судебных постановлений с прекращением производства по делу
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28
сентября 1995 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 1995 г.,
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 января
1996 г. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
|
