ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1998 года
Дело N 72-Г97-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Александрова Д.П.,
судей Зайцева В.Ю.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 1998 г. дело по
кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского
областного суда от 21 ноября 1997 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зайцева В.Ю., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 июня 1997 г. Читинской областной Думой было принято
постановление N 152 "О Законе Читинской области "О бюджете
территориального фонда обязательного медицинского страхования на
1997 г.". Пунктами 1 и 3 названного постановления Закон Читинской
области "О бюджете территориального фонда обязательного
медицинского страхования на 1997 г." принят и направлен для
обнародования.
Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о
признании недействительными пунктов 1 и 3 постановления Читинской
областной Думы от 26 июня 1997 г., ссылаясь на то, что данные
правовые акты были приняты Читинской областной Думой с превышением
ее компетенции.
Решением Читинского областного суда от 21 ноября 1997 г.
заявление прокурора было удовлетворено.
В кассационной жалобе Читинской областной Думы ставится вопрос
об отмене решения суда по мотивам его незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда,
вынесенного в соответствии с требованиями закона и
обстоятельствами дела, не находит.
Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы
федеральной государственной собственности и управления ею
находятся в исключительном ведении Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации
законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской
Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по
предметам ведения Российской Федерации.
В случае противоречия между федеральным законом и иным актом,
изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
При рассмотрении дела судом установлено, что финансовые
средства Читинского территориального фонда обязательного
медицинского страхования являются федеральной собственностью
Российской Федерации. Данный факт подтверждается, в частности, ст.
12 Закона РСФСР от 28.06.91 "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации", ст. 4 Положения о территориальном фонде
обязательного медицинского страхования, утвержденного
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93.
Принимая во внимание, что вопросы федеральной собственности
находятся в исключительном ведении Российской Федерации, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о превышении
представительным органом власти субъекта Российской Федерации
своих полномочий при принятии Закона о бюджете территориального
фонда обязательного медицинского страхования.
Признав, что оспариваемый прокурором правовой акт не
соответствует закону, суд правомерно удовлетворил заявление
прокурора о признании этого акта недействительным. При этом суд
обоснованно указал, что основным объектом правового регулирования
по оспариваемому Закону являются средства территориального фонда
обязательного медицинского страхования, отнесенные федеральным
законом к собственности Российской Федерации.
Решение суда подробно мотивировано, содержит убедительные
доводы, по которым суд признал несостоятельными возражения
представителей Читинской областной Думы по заявлению прокурора в
судебном заседании.
С доводом кассационной жалобы о том, что Читинская областная
Дума вправе утверждать бюджет территориального фонда обязательного
медицинского страхования, согласиться нельзя, поскольку таких
полномочий федеральным законодательством ей не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно указал, что предоставленные
представительным органам государственной власти права утверждать
положения о них, осуществлять контроль за расходованием средств
нетождественны праву принимать закон о бюджете территориального
фонда обязательного медицинского страхования, финансовые средства
которого являются федеральной собственностью, а не собственностью
субъекта Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить
из резолютивной части решения суда указания об отмене оспариваемых
прокурором положений правового акта, поскольку признание этого
акта недействительным по мотиву противоречия закону означает, что
он не порождает правовых последствий со дня издания.
Руководствуясь ст. ст. 305, 311, 294 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
исключить из резолютивной части решения Читинского областного
суда от 21 ноября 1997 г. слова "и отменить", в остальной части
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
