ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 1998 года
Дело N 2-Г98-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998 г. дело по
кассационным жалобам Совета самоуправления г. Вологды и
представителя Совета - адвоката Файзова П.М. на решение
Вологодского областного суда от 22 декабря 1997 г., которым
отказано в признании недействительными ст. ст. 2 и 5 с
приложениями N 1 и 2 Закона Вологодской области "Об областном
бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с бюджетами районов и
городов в 1997 году", а также в возмещении федеральной и областной
задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителя Совета самоуправления г.
Вологды Файзова П.М., заключение прокурора Гермашевой М.М.,
полагавшей решение отменить в части, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Совет самоуправления г. Вологды обратился в суд с требованиями
о признании недействительными ст. ст. 2 и 5 с приложениями N 1 и 2
Закона Вологодской области "Об областном бюджете на 1997 год и
взаимоотношениях с бюджетами районов и городов в 1997 году"
(бюджет области на 1997 год) по тем основаниям, что
Законодательным Собранием области с нарушением закона установлены
нормативы отчислений от налогов в бюджет города, а также при
разработке Закона о бюджете области не был соблюден порядок его
принятия. Кроме того, в судебном заседании были заявлены
требования о возмещении задолженности по бюджету за 1996 год и
компенсации расходов на 1997 г., возникших в результате решений,
принятых Федеральными органами.
Представители Совета самоуправления г. Вологды в суде
поддержали указанные выше требования. Представитель
Законодательного Собрания области не согласился с ними, полагая,
что бюджет области на 1997 г. принят с соблюдением требований
закона.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения в
связи с его необоснованностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, не находит оснований для отмены решения. Принимая решение
об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из
того, что отсутствуют основания для признания недействительными
оспариваемых положений Закона о бюджете области на 1997 год. Так
ст. ст. 2 и 5 и приложениями к ним указанного Закона о бюджете
установлены нормативы отчислений от налогов в бюджеты городов и
районов, а также в областной бюджет. Советом самоуправления г.
Вологды оспариваются, в частности, размеры отчислений в бюджет
города. Между тем отказывая в удовлетворении данного требования,
суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 11 Закона
Российской Федерации "Об основах бюджетных прав и прав по
формированию и использованию внебюджетных фондов представительных
и исполнительных органов государственной власти республик в
составе Российской Федерации, автономной области автономных
округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга,
органом местного самоуправления" от 15 апреля 1993 г., вышестоящие
представительные органы власти в пределах своей компетенции
утверждают для бюджетов нижестоящего территориального уровня
нормативы отчислений от регулирующих доходов (налогов).
В связи с этим суд обоснованно указал, что Законодательным
Собранием области при принятии бюджета на 1997 год нормативы
отчислений установлены в соответствии с требованиями указанного
Закона, а также с учетом постановления губернатора области от 1
ноября 1996 г., которым утверждены социальные и финансовые нормы и
нормативы для области исходя из предполагаемой доходной части
бюджета области в 1997 г. При этом, как видно из дела, размер
отчислений устанавливался и с учетом того, что областной бюджет
должен поддерживать дотационные районы области, которые не имеют
достаточного объема собственных доходов для обеспечения
минимальных социальных гарантий. Обоснованно суд не согласился и с
доводами заявителей в той части, что Законом о бюджете не
обеспечены муниципальные образования минимальными местными
бюджетами. В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона
Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. минимальный бюджет
устанавливается вышестоящим представительным органом в пределах
его финансовых возможностей.
С учетом этого и были обеспечены муниципальными образованиями
минимальные местные бюджеты.
Неосновательными являются также доводы о возмещении
задолженности по бюджету за 1996 г. и компенсации дополнительных
расходов на 1997 г., возникших в результате решений, принятых
органами государственной власти о предоставлении льгот отдельным
группам населения - ветеранам, военнослужащим и т.д. Как видно из
дела, задолженность образовалась, в частности, в результате
выполнения федеральных законов. В связи с этим согласно п. 9 ст. 4
Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" компенсация
дополнительных расходов в этом случае относится к полномочиям
органов государственной власти Российской Федерации. С учетом
средств, поступающих из федерального бюджета, расходы на эти цели
заложены в бюджете области (ст. 7 раздел 5). Кроме того, из
материалов дела усматривается, что невозможно полностью
компенсировать указанные расходы и из-за недостаточного
поступления средств из федерального бюджета. В то же время из
представленных и имеющихся в деле данных департамента финансов
области видно, что на 1997 г. при принятии бюджета области в
бюджет г. Вологды были увеличены нормативы отчислений по
подоходному налогу с физических лиц, по налогу на имущество с
юридических лиц, несмотря на то, что в соответствии с Законом
Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской
Федерации" они должны быть меньше. При этом была учтена
сложившаяся в городе ситуация в последние годы, и в бюджет города
переданы полностью транспортный налог, платежи от АО фирмы
"Вагрон", предусмотрена субвенция в размере 8 млрд. руб. и т.д.
Не установлены судом также нарушения порядка формирования
бюджета. Из представленных суду доказательств видно, что внесенные
администрацией города предложения по проекту бюджета области на
1997 г. в части, касающейся бюджета г. Вологды, были рассмотрены
администрацией области с участием представителей города, составлен
протокол их рассмотрения от 29 октября 1996 г., в котором отражены
результаты рассмотрения предложений, и протокол подписан
сторонами. Предложений по составлению протокола разногласий, а
также созданию согласительной комиссии не вносилось.
При таких обстоятельствах, как правильно установил суд,
необходимости в составлении протокола разногласий и создании
согласительной комиссии не было. Кроме того, в процессе принятия
Закона о бюджете на 1997 г. Законодательным Собранием области для
разрешения имевшихся разногласий были образованы согласительные
комиссии, в которых принимали участие и представители города (л.д.
68).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые для дела обстоятельства, на основе полного и
всестороннего исследования обстоятельств пришел к выводу о
необоснованности требований о признании недействительными
указанных положений Закона о бюджете области на 1997 г. Требования
о взыскании задолженности за 1996 г. в связи с
неподведомственностью не подлежат рассмотрению в суде общей
юрисдикции, на что обоснованно указал суд в решении.
Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 22 декабря 1997 года
оставить без изменения, жалобу Совета самоуправления г. Вологды и
Файзова П.М. - без удовлетворения.
|
