ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 1998 года
Дело N 32-В98-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 1998 года
гражданское дело по заявлению прокурора Вольской межрайонной
прокуратуры к В. о выселении по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ на определение Балаковского городского суда
Саратовской области от 14 декабря 1995 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
в марте 1991 года прокурор Вольской межрайонной прокуратуры
Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке
ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к
В. о выселении.
В иске указал, что 4 января 1991 года администрация и
профсоюзный выборный орган совхоза "Плодовый" приняли решение о
предоставлении освободившейся жилой площади в квартире 3 д. 10 В.
- бухгалтеру совхоза, которая не состояла в очереди на улучшение
жилищных условий, а жилищные права Ф., являющейся первоочередником
на получение жилья, нарушены.
В качестве третьих лиц на стороне ответчицы прокурор просил
привлечь администрацию и профсоюзный выборный орган совхоза
"Плодовый".
4 апреля 1991 года Вольским городским судом Саратовской области
В. с членами семьи выселена из спорной квартиры.
В кассационном порядке решение не обжаловалось. Постановлением
Президиума Саратовского областного суда от 2 декабря 1991 года
решение отменено с направлением на новое рассмотрение.
Впоследствии дело неоднократно рассматривалось различными
судебными инстанциями. Определением судебной коллегии по
гражданским делам Саратовского областного суда от 28 апреля 1993
года, отменившей решение Вольского городского суда от 4 марта 1993
года, которым в иске В. было отказано, дело передано для
разбирательства в Балаковский городской суд, которым 14 декабря
1995 года вынесено определение о прекращении производства по делу.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене определения о прекращении производства
по делу по мотиву его постановления с нарушением требований
процессуального права.
Проверив материалы дело и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
В нарушение ст. ст. 141 - 142 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд после отмены ранее состоявшегося судебного решения
не провел надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству,
не уточнил обстоятельства, имеющие значение для дела, не решил
вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальное
положение.
В результате несоблюдения положений закона суд вынес
определение с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 4 ст. 219 ГПК РФ предусмотрено, что суд или судья
прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Прекращая производство по делу, суд сослался на отказ от иска
представителя совхоза "Плодовый" и заключение по этому поводу
прокурора.
Между тем из искового заявления прокурора следует, что иск
заявлен в интересах Ф. и при первом рассмотрении дела она
привлекалась судом в качестве истца, о чем свидетельствуют
протоколы судебных заседаний (л.д. 14, 26).
Из протокола же судебного заседания от 14 декабря 1995 года
усматривается, что в качестве истца привлечен совхоз "Плодовый", с
чем нельзя согласиться, так как по заявлению прокурора
администрация и профсоюзный выборный орган совхоза являются
нарушителями жилищных прав Ф. при распределении квартир и таким
образом, обладая процессуальным положением ответчика, совхоз не
вправе заявлять отказ от иска.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что с
самостоятельными заявлением об отказе от иска прокурор не
обращался, а лишь поддержал ходатайство представителя совхоза
"Плодовый".
Более того, согласно ст. 41 ч. 3 ГПК РФ отказ прокурора от
заявления, поданного в защиту интересов другого лица, не лишает
это лицо права требовать рассмотрения дела по существу.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ф. надлежащим
образом извещалась о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в отсутствие Ф., суд ее мнения о прекращении
производства по делу не выяснил.
В связи с изложенным определение не может быть признано
законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение Балаковского городского суда Саратовской области от
14 декабря 1995 года отменить и дело направить на рассмотрение в
суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
