КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 1995 г. N 68-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Ю.Н. АРАПОВА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей М.В. Баглая, Н.Т.
Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Ю.Н. Арапова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
Ю.Н. Арапов работал в администрации города Воронежа и
одновременно являлся председателем местного комитета Воронежской
городской профорганизации работников интеллектуального труда
объединения профсоюзов России Соцпроф. Распоряжением главы
администрации города Воронежа он был уволен с работы за прогулы
без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской
Федерации без предварительного согласия указанного объединения
профсоюзов. В Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Арапов
обратился с требованием проверить конституционность части второй
статьи 235 КЗоТ Российской Федерации, поскольку считает, что
неприменение к нему при увольнении положений названной статьи
нарушило его конституционное право на труд и конституционный
принцип равенства всех перед законом, поставив его в неравное
положение с выборными профсоюзными работниками других профсоюзов,
действующих на предприятии, в учреждении, организации.
Из представленных материалов следует, что заявитель фактически
жалуется на неприменение к нему оспариваемой нормы и ее
пробельность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации
вправе решать вопрос о конституционности только примененной либо
подлежащей применению в конкретном деле нормы. Устранение же
пробельности того или иного нормативного акта - прерогатива
законодателя.
Следовательно, Секретариат Конституционного Суда Российской
Федерации обоснованно уведомлял Ю.Н. Арапова о несоответствии его
жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", невозможности ее
рассмотрения и разрешения по существу, поскольку поставленные
заявителем вопросы Конституционному Суду явно неподведомственны.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобу гражданина Ю.Н. Арапова не соответствующей
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
Т.Г.МОРЩАКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН
|
