ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 1998 года
Дело N 5-Г98-51
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 1998 г.
кассационную жалобу Саратовской ассоциации торговых предприятий на
решение Московского городского суда от 28 мая 1998 г. по делу о
признании недействительным постановления правительства г. Москвы и
правительства Московской области "О временном введении в Москве и
Московской области региональной системы идентификации качества
алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией" N
792-83 от 11.11.97.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения
представителей Саратовской ассоциации торговых предприятий
Курбанова А.С. и администрации Московской области Горячевой Ю.И.,
а также заключение прокурора Корягиной Л.Л. об оставлении решения
без изменения, Судебная коллегия
установила:
правительства Москвы и Московской области 11.11.97 приняли
совместное постановление N 792-83 "О временном введении в Москве и
Московской области региональной системы идентификации качества
алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией".
Указанным постановлением на территории Москвы и Московской
области розничная реализация алкогольной продукции разрешена
только при обязательном наличии идентификационной марки на каждой
единице алкогольной продукции.
Саратовская ассоциация торговых предприятий обратилась в суд с
заявлением о признании данного нормативного правового акта
недействительным по мотиву несоответствия положениям Конституции
Российской Федерации и требованиям федерального законодательства.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление нарушает права
и свободы граждан, так как вводит дополнительные сборы и
ограничение на свободное перемещение товаров из других регионов
страны на территорию Москвы и Московской области, тогда как
решение этих вопросов относится к исключительной компетенции и
полномочиям Российской Федерации.
Решением Московского городского суда от 28 мая 1998 г. в
удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая ассоциации торговых предприятий в удовлетворении
заявления, суд указал, что действующее федеральное
законодательство позволяет органам власти субъектов Российской
Федерации в целях защиты жизни и здоровья граждан принимать меры,
направленные на предотвращение розничной реализации алкогольной
продукции без идентификационной марки.
Установленные правительствами Москвы и Московской области
законодательные нормы о введении региональной системы
идентификации качества алкогольной продукции и контроля за ее
производством, хранением и реализацией направлены на защиту
здоровья и жизни населения и федеральному законодательству не
противоречат.
Между тем данный вывод на законе не основан и является
ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 8, ст. 74 Конституции Российской
Федерации в Российской Федерации гарантируется единство
экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг
и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической
деятельности; на территории Российской Федерации не допускается
установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных
препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых
средств.
Установление правовых основ единого рынка относится к
исключительной компетенции Российской Федерации (п. "ж" ст. 71
Конституции Российской Федерации).
Федеральным законом "Об акцизах" (в редакции Закона от
07.03.96) установлено, что акцизы - это косвенные налоги,
включаемые в цену товаров, которыми на федеральном уровне
облагаются алкогольная и спиртосодержащая продукция.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 22.11.95 "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции" (в редакции Федерального закона от
10.01.97 г.) исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной
продукции производится в порядке и на условиях, которые
устанавливаются законодательными актами Российской Федерации.
Алкогольная продукция с содержанием алкоголя свыше 6 процентов
подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или
специальными марками, образцы которых, порядок и размеры их оплаты
определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 938 от
03.08.96 "О введении специальной маркировки алкогольной продукции,
производимой на территории Российской Федерации" с 01.01.97
введена обязательная маркировка производимой и реализуемой на
территории Российской Федерации алкогольной продукции специальной
маркой, подтверждающей легальность ее производства и оплачиваемой
производителями продукции с включением затрат на их приобретение в
себестоимость алкогольной продукции.
Таким образом, федеральным законодательством и иными
нормативными актами органам законодательной и исполнительной
власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право
вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции и
устанавливать размеры ее оплаты.
Между тем анализ оспариваемого заявителем постановления
правительств Москвы и Московской области N 792-83 от 11.11.97 (в
редакции постановления N 42-3 от 20.01.98) свидетельствует о том,
что в Москве и Московской области региональная система
идентификации качества алкогольной продукции путем обязательной
маркировки каждой единицы алкогольной продукции введена
исполнительной властью с превышением своих полномочий и в
нарушение изложенного выше федерального законодательства и
нормативных правовых актов.
Как видно из приложения N 2 к обжалуемому постановлению и ст. 3
Закона г. Москвы "Об идентификации качества алкогольной продукции
в г. Москве" идентификация качества алкогольной продукции и ее
маркировка производятся на платной основе за счет средств
организаций, постановляющих алкогольную продукцию, с последующим
включением этих расходов в стоимость продукции при ее реализации
населению (л.д. 34 - 35, 72).
Следовательно, идентификационная марка, введенная на
реализуемую в Москве и Московской области алкогольную продукцию,
по существу является косвенным дополнительным налогом с оборота,
что федеральным законодательством не предусмотрено и противоречит
требованиям ст. ст. 6, 18, 19, 20, 21 Закона Российской Федерации
от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации",
согласно которым акцизы относятся к федеральным налогам, двойное
обложение налогом не допускается (одного и того же объекта, одним
и тем же видом налога) и субъекты Российской Федерации не вправе
устанавливать дополнительные налоги и сборы, не предусмотренные
федеральным законодательством.
Согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 "О
сертификации продукции и услуг" (с изменениями и дополнениями от
07.08.98) и Постановлению Правительства Российской Федерации N
1019 от 15.08.97 "Об утверждении перечня документов,
подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта
и алкогольной продукции на территории Российской Федерации"
документом, подтверждающим соответствие продукции установленным
требованиям, является сертификат соответствия, который оформляется
организацией-производителем, действует на всей территории
Российской Федерации, и в этом случае никаких других
дополнительных доказательств подтверждения соответствия продукции
установленным нормам не требуется.
В связи с этим доводы заявителя, что идентификация качества
алкогольной продукции, введенная на территории Москвы и Московской
области, является одним из видов сертификации, заслуживают
внимание.
Утверждение суда, что данная идентификация не является
сертификацией продукции, а относится к числу исследований на
предмет соответствия алкогольной продукции сертификату
изготовителя в целях защиты здоровья и жизни населения, не
отвечает смыслу, заложенному в нормативном акте, и противоречит
требованиям закона.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О сертификации
продукции и услуг", регулирующего правоотношения в области
сертификации продукции, контроль и надзор за соблюдением
изготовителями и органами по сертификации правил обязательной
сертификации и за сертифицированной продукцией осуществляется
Госстандартом России и иными специально уполномоченными
государственными органами Управления Российской Федерации в
пределах их компетенции.
Систему таких органов государственного контроля за
производством и оборотом этилового спирта и алкогольной продукции
и их функции в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции" устанавливает Правительство
Российской Федерации.
Данных о том, что созданные на основании постановления N 792-83
от 11.11.97 Московское государственное унитарное оптово-розничное
предприятие по реализации алкогольной промышленности и
государственная служба администрации Московской области по
вопросам производства оборота этилового спирта и алкогольной
продукции входят в эту систему и Правительством Российской
Федерации наделены полномочиями государственного контроля в этой
области, в том числе и за "соответствием алкогольной продукции
сертификату изготовителя", ответной стороной не представлено и
судом не выяснено.
На основании ч. 2 ст. 74 Конституции Российской Федерации в
целях обеспечения безопасности, защиты и здоровья людей могут
вводится ограничения перемещения товаров и услуг, но такие
ограничения возможны лишь в соответствии с федеральным законом.
Принимались ли какие-либо на этот счет решения на федеральном
уровне, из материалов дела не видно.
Признавая оспариваемый нормативный правовой акт полностью
недействительным, как просил об этом заявитель, суд не учел, что
приводимые в заявлении и объяснениях его представителя доводы
касались лишь отдельных положений постановления правительств
Москвы и Московской области N 792-83 от 11.11.97, связанных с
введением в г. Москве и Московской области региональной системы
идентификации качества алкогольной продукции и контроля за ее
производством, хранением и реализацией п. п. 1, 2, 3, 5 и 12.1.
Оспаривал ли заявитель и по каким основаниям другие положения
постановления, в том числе касающиеся принятия мер по обеспечению
государственной монополии на алкогольную продукцию (п. п. 21 -
24), суд не выяснил, оставив это обстоятельство без внимания,
тогда как решение постановил о признании нормативного правового
акта недействительным в полном объеме.
Таким образом, по делу допущено неправильное применение норм
материального права и существенное нарушение норм процессуального
права, что в соответствии с п. 4 ст. 306 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене
судебного решения в кассационном порядке.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное,
уточнить требования заявителя, определить пределы проверки
законности обжалуемого постановления и постановить решение в
строгом соответствии с требованием закона.
Руководствуясь п. 2 ст. 305, ст. 311 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 28 мая 1998 г. отменить
и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
|
