ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2003 года
Дело N 25-В02-24к
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. протест
первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Астраханского областного суда от 26.10.2001
по делу по жалобе К. на действия окружной избирательной комиссии
по выборам депутатов Астраханского областного Представительного
Собрания.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской
Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. решением окружной избирательной комиссии по выборам
депутатов Астраханского областного Представительного Собрания был
зарегистрирован 27.09.2001 в качестве кандидата в депутаты по
Харабалинскому одномандатному округу N 4.
Постановлением этой же избирательной комиссии от 25.10.2001 его
регистрация отменена.
Поводом явилось, по мнению комиссии, нарушение им условий
проведения предвыборной агитации, что выразилось в выпуске им
брошюры под названием "Отчет о работе депутата Астраханского
Представительного Собрания перед избирателями Харабалинского
района по округу N 4".
Полагая, что отмена регистрации произведена необоснованно, без
достаточных к тому оснований, К. обратился в суд с жалобой на
действия избирательной комиссии.
Решением Астраханского областного суда от 26.10.2001 в
удовлетворении жалобы ему отказано.
В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанного решения
суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая заявителю в удовлетворении его жалобы, суд сослался
на то, что им допущено грубое нарушение условий проведения
предвыборной агитации, что и явилось основанием для снятия его
кандидатуры с регистрации.
В качестве такого нарушения судом указано на выпуск в период
предвыборной агитации и распространение среди избирателей брошюры
под названием "Отчет депутата...", изготовление которой
произведено не за счет средств избирательного фонда кандидата, а
за счет иных денежных средств, кроме того, один экземпляр этой
брошюры не был представлен в окружную избирательную комиссию.
В силу п. 13 ст. 49 Закона Астраханской области "О выборах
депутатов Астраханского областного Представительного Собрания"
действительно кандидат в депутаты обязан осуществлять предвыборную
агитацию за счет средств собственного избирательного фонда.
Однако, как видно по материалам дела, К., как действующий
депутат Представительного Собрания, подготовил указанную брошюру и
заключил договор об ее издании с полиграфическим предприятием
10.09.2001, т.е. до начала предвыборной кампании и до своей
регистрации в качестве кандидата в депутаты. Судом установлено,
что это имело место 27.09.2001.
Следовательно, в это время на него не распространялись те
ограничения и условия, которые устанавливались законом для
кандидатов в период их участия в предвыборной кампании.
В полной мере это относится и к оплате услуг по выпуску
указанной брошюры.
Таким образом, заявитель не мог нести ответственности за
действия, которые им были совершены до приобретения статуса
кандидата в депутаты.
Аналогичный вывод следует и из положений Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" от 19.09.97 N 124-ФЗ.
Характерно, что в настоящее время (редакция ФЗ от 12.06.2002 N
67) в силу пп. "ж" п. 5 ст. 40 данного Федерального закона в новой
редакции "обнародование в период избирательной кампании отчетов о
проделанной работе" не отнесено к числу нарушений и не
расценивается как использование преимуществ или служебного
положения.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу
решение суда не может быть признано законным, в связи с чем
подлежит отмене.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, учитывая, что все обстоятельства по
данному делу судом первой инстанции установлены достаточно полно,
но допущено неправильное понимание норм права, полагает возможным
не передавать его на новое рассмотрение, а вынести новое решение
по существу заявленного К. требования.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Астраханского областного суда от 26.10.2001 отменить.
Жалобу К. на действия окружной избирательной комиссии по
выборам депутатов Астраханского областного Представительного
Собрания по округу N 4 удовлетворить.
Признать незаконной отмену регистрации кандидата в депутаты
Астраханского областного Представительного Собрания по
Харабалинскому одномандатному округу N 4 К. (постановление N 28 от
25.10.2001 окружной избирательной комиссии) с исключением его из
избирательного бюллетеня.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в тех же
средствах массовой информации, в которых было напечатано и
постановление N 28 окружной избирательной комиссии.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.СОЛОВЬЕВ
З.Д.БЕСПАЛОВА
|
