ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.08.2004 N 38-Г04-8 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ХОДАТАЙСТВА О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ЗАЯВЛЕНИЮ НА БЕЗДЕЙСТВИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ В СУД ДРУГОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ДЕЛА В ДРУГОЙ СУД НЕ ИМЕЕТСЯ

                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 августа 2004 года
   
                                                       Дело N 38-Г04-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2004 г.  частную
   жалобу  Филатова Д.А. на определение Тульского областного  суда  от
   29 марта 2004 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Пирожкова В.Н., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Ф.  обратилась  в суд с заявлением на бездействие избирательной
   комиссии Тульской области. В ходе рассмотрения дела в суде  Филитов
   Д.А.,  представитель Ф., заявил ходатайство о передаче дела  в  суд
   иного  субъекта  Российской  Федерации.  В  обоснование  указанного
   ходатайства  Филатов  сослался на то, что  в  Ефремовском  районном
   суде  Тульской  области рассматривалось дело об отмене  регистрации
   кандидата  на  должность  главы муниципального  образования  "Город
   Ефремов  и Ефремовский район" Лебедева О.А. Представителем Лебедева
   в  этом  суде  выступал Дроздов В.В., являющийся сыном  заместителя
   председателя  Тульского областного суда. В  связи  с  этим  Филатов
   считает,  что  указанное  заявление Ф. не  может  быть  рассмотрено
   Тульским областным судом.
       Определением Тульского областного суда от 29 марта  2004  г.  в
   удовлетворении ходатайства отказано.
       В частной жалобе Филатов просит отменить определение и передать
   дело для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       Основания,   по   которым  дело,  принятое   судом   к   своему
   производству, может быть передано в другой суд, установлены ст.  33
   ГПК  РФ.  Указанные в ходатайстве обстоятельства  передачи  дела  в
   другой  суд  в данной норме не содержатся. Следовательно,  законных
   оснований для передачи дела в другой суд не имеется.
       В   связи   с  этим  суд  правильно  отказал  в  удовлетворении
   ходатайства.
       Доводы  частной жалобы не могут служить основанием  для  отмены
   определения.
       Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Тульского областного суда  от  29  марта  2004  г.
   оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Филатова  Д.А.  -   без
   удовлетворения.