D.H. и другие против Чешской Республики
(D.H. and others - Czech Republic)
(Жалоба N 57325/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 7 февраля 2006 года
(вынесено II Секцией)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявители - все граждане Чешской Республики цыганской
национальности. В Европейский Суд они жаловались на то, что в
период между 1996 и 1999 годами, когда они были школьниками, их
направили - напрямую или после определенного срока обучения в
обычной начальной школе - учиться в "специальные" школы (категория
школ, включенная в более широкую категорию, называемую
"специализированные школы") для детей с пониженными способностями
к обучению и восприятию знаний, которые не в состоянии учиться в
"основной" или иной специализированной начальной школе. По закону
решение о направлении ребенка учиться в специальную школу
принималось завучем школы по результатам тестов на способность к
обучению в обычной школе, которые были разработаны для определения
уровня интеллектуальных способностей ребенка и проводились в
центре педагогической психологии и по работе с трудными детьми;
направление на учебу в специальную школу производилось также при
наличии согласия родителей ребенка или его законного
представителя. Из материалов дела со всей очевидностью явствует,
что родители заявителей дали свое согласие на то, чтобы их детей
направили учиться в специальную школу или даже напрямую просили об
этом. Соответствующие решения были оформлены завучами школ в
письменном виде и доведены до сведения родителей заявителей. В
решениях содержались указания на то, что их можно обжаловать, но
никто из заявителей таким правом не воспользовался. Заявители
также были уведомлены администрациями школ о возможностях перевода
из специальной школы в начальную школу. Четверо из этих детей
успешно прошли тесты на проверку способности к обучению в обычной
школе и обучались в обычных школах.
В 1999 году некоторые из заявителей обратились в
соответствующий департамент образования - вне рамок установленного
процесса обжалования решения о направлении на учебу в специальную
школу - с просьбой о пересмотре административных решений об их
направлении на учебу в специальные школы. Департамент образования
ответил им, что они не отвечают условиям для возбуждения
производства вне рамок установленного процесса обжалования, при
этом обжалуемые направления в специальные школы были осуществлены
на основании решений, принятых в соответствии с нормами закона.
Кроме того, некоторые из заявителей обратились в Конституционный
суд Чешской Республики с жалобой, в которой они утверждали, - со
ссылками на статьи 3 и 14 Конвенции и статью 2 Протокола N 1 к
Конвенции, - что их де-факто подвергли сегрегации, заставив
учиться в условиях системы обучения в специальных школах, и что их
в недостаточной мере информировали о последствиях их направления
на учебу в специальные школы. Конституционный суд отклонил жалобу
заявителей. Суд счел, что жалобы некоторых заявителей ему были
неподсудны, и отклонил жалобы остальных заявителей как явно
необоснованные, указав при этом, что они не представили конкретных
доказательств в подкрепление своих утверждений, что они не
воспользовались своим правом на обжалование решения о направлении
на учебу в специальную школу и что их представители не удосужились
ознакомиться с последствиями направления на учебу в специальные
школы.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу предварительных возражений государства-ответчика
относительно неисчерпания заявителями внутригосударственных
средств правовой защиты. Что касается своего решения по вопросу о
приемлемости жалобы по данному делу, то Европейский Суд счел
следующее: аргументируя свои позиции в этой связи, стороны подняли
вопросы, которые тесно связаны с существом спора, и указали, что
жалоба по делу является чрезвычайно важной и может иметь серьезные
последствия. Соответственно, - поскольку рассмотрение жалобы
привело Европейский Суд к заключению, что по делу не было факта
нарушения Конвенции, - Суд не считает необходимым исследовать
вопрос, выполнили ли заявители или нет условие неисчерпания
внутригосударственных средств правовой защиты.
По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции увязке со
статьей 2 Протокола N 1 к Конвенции. Жалоба заявителей о нарушении
данных положений Конвенции действительно основана на ряде
серьезных доводов, и несколько организаций высказали свою тревогу
по поводу того, что подростков-цыган, проживающих в Чешской
Республике, направляют на учебу в специальные школы и что у них
возникают трудности при определении в обычные школы. Однако в
задачи Европейского Суда не входит давать оценку общему
социальному контексту возможностей получения среднего образования
в стране; задача Суда в настоящем деле ограничена конкретным
исследованием жалоб, представленных на него рассмотрение, и
установлением - на основании относимых к делу фактов - было ли
причиной направления заявителей на учебу в специальные школы их
расовое или этническое происхождение.
В этой связи необходимо отметить следующее: если
государственный курс в какой-либо сфере или мера общего характера
имеют непропорциональное и наносящее ущерб интересам воздействие
на какую-либо группу граждан, нельзя исключать возможность того,
что такой курс или такая мера являются по своему характеру
дискриминационными, несмотря на то обстоятельство, что они не были
конкретно направлены против этой группы.
Однако в данном случае статистические данные на сей счет сами
по себе недостаточны, чтобы можно было бы говорить о наличии в
стране практики, которая может быть охарактеризована как
дискриминационная; более того, составление и планирование
реализации школьных учебных планов в принципе являются функцией в
рамках полномочий государства - участника Конвенции. Что же
касается детей с особыми проблемами, то выбор между различными
возможными системами их образования предполагал трудный процесс
балансирования различных затрагиваемых этим выбором интересов.
Европейский Суд вновь подтверждает, что с учетом свободы
усмотрения, которой наделены государства - участники Конвенции в
вопросах организации образования, им нельзя воспретить создание
различных категорий школ для трудно обучаемых детей или проводить
в жизнь специальные программы образования, ориентированные на
конкретные потребности обучения детей.
В настоящем деле Европейский Суд установил, что государство-
ответчик вполне удовлетворительно доказало, что система
специальных школ в Чешской Республике не предназначается для
обучения только подростков-цыган и что в этих школах
предпринимаются огромные усилия с целью помочь определенным
категориям учащихся приобрести основы знаний. Представляется, что
правила, регламентирующие направление детей на учебу в специальные
школы, не имеют в виду этническое происхождение учащихся, но
преследуют правомерную цель адаптации системы образования к
потребностям и способностям или ограниченным способностям детей.
Кроме того, по делу не оспаривалось, что тесты на способность к
обучению в обычной школе были составлены специалистами в
соответствующей области, и представителям заявителей не удалось
опровергнуть заключения экспертов относительно того, что
ограниченные способности детей не позволяли им обучаться по
обычной учебной программе начальной школы. Необходимо также иметь
в виду, что родители заявителей в своем качестве их законных
представителей не предприняли никаких действий по надлежащему
обжалованию решения о направлении на учебу в специальную школу,
несмотря на то, что они получили четко изложенное письменное
решение, уведомляющее их о направлении их детей на учебу в
специальную школу; на самом деле в некоторых случаях именно
родители просили о том, чтобы их дети были бы отправлены на учебу
в специальную школу или чтобы они продолжали в этой школе учиться.
Кроме того, то обстоятельство, что некоторые заявители
впоследствии были переведены в обычные школы, свидетельствует о
том, что ситуация отнюдь не была необратимой.
Что же касается доводов заявителей относительно того, что
родительское согласие не было "основанным на всей доступной
информации" и в двух случаях было явно преждевременным, то
необходимо отметить следующее: именно на родителях - как часть их
естественной обязанности гарантировать, чтобы их дети получили
образование - лежит ответственность за то, чтобы выяснить все о
возможностях получения образования, предлагаемых государством,
чтобы знать дату, когда они дают свое согласие на направление
своих детей на учебу в ту или иную конкретную школу и, если это
вызывается необходимостью, заявить соответствующую жалобу на
решение о направлении их детей на учебу в специальную школу, если
такое решение было принято без их на то согласия. Таким образом,
признавая, что статистические данные показывают некоторые цифры,
вызывающие озабоченность, и что в целом ситуация с образованием
подростков-цыган в стране отнюдь не совершенна, Европейский Суд -
с учетом обстоятельств дела - не может сделать вывод о том, что
направление заявителей на учебу в специальные школы (или в
некоторых случаях - продление сроков их обучения в этих школах)
диктовалось расовыми предрассудками, как об этом утверждают
заявители.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу требования статьи
14 Конвенции нарушены не были (вынесено шестью голосами "за" и
одним голосом "против").
(Перевод с английского
В.А.ВЛАСИХИНА)
|
