ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2006 года
Дело N 4-о06-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Каменева Н.Д.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных К., Л., адвоката Семенюты Е.Н. на
приговор Московского областного суда от 4 мая 2006 года, которым
К., 28 октября 1978 года рождения, уроженка города Дрезна
Орехово-Зуевского района Московской области, судимая: 25 февраля
1999 года по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", ст. 126 ч. 2 п. п. "а",
"в", "д", "з" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождена 8 февраля 2002 года по амнистии от 30 ноября 2001
года; 3 сентября 2004 года по ст. 213 ч. 1, ст. 119 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 8 лет 6
месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 3 сентября 2004 года и по совокупности
приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору
от 3 сентября 2004 года и окончательно назначено 9 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Л., 7 ноября 1978 года рождения, уроженец города Орехово-Зуево
Московской области, судимый в 1998 году по ст. 158 ч. 3 УК РФ к
лишению свободы на 6 лет, освобожден в 2004 году,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 10 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден К.Э., в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Л.
по доводам жалобы, прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. и Л.
признаны виновными в совершении 1 марта 2005 года в городе Орехово-
Зуево Московской области убийства К.В. с особой жестокостью на
почве личных неприязненных отношений.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Л. просит объективно разобраться в деле, указывает,
что его вина не доказана, приговор основан на предположениях, К.Э.
и К. оговорили его, следователем допущены нарушения закона, в
частности, не взяты отпечатки пальцев с ножа, не проведена очная
ставка со свидетелем Гусевым.
Адвокат Семенюта Е.Н. просит приговор в отношении Л. изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 116 ч. 1 УК РФ, при этом
указывает, что вина Л. в убийстве с особой жестокостью не
доказана, он играл не главную роль и нанес лишь несколько ударов
рукой. Наличие у него ножа материалами дела не подтверждено. По
мнению адвоката, потерпевший скончался в больнице в виду
некачественной и несвоевременно оказанной медицинской помощи.
Осужденная К. просит приговор отменить, указывает, что ее вина
в совершении преступления не доказана, об убийстве потерпевшего
она ни с кем не договаривалась, чистосердечное признание писала в
нетрезвом состоянии, приводит анализ доказательств,
свидетельствующих, по ее мнению, о ее невиновности. При назначении
наказания суд не учел аморальное поведение потерпевшего, который
истязал ее. Просит переквалифицировать ее действия, так как от ее
ударов не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему,
исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив
преступлений, так как по приговору от 25 февраля 1999 года она
освобождена от дальнейшего отбывания наказания по амнистии.
Указывает также, что суд без достаточных оснований взыскал с нее
13100 рублей за оказание юридической помощи адвоката, в услугах
которого она не нуждалась.
В возражениях на кассационные жалобы Л. и адвоката Семенюты
Е.Н. осужденная К. указывает о своем несогласии с ними, в свою
очередь, Л. и К.Э. не согласны с жалобой К., а государственный
обвинитель Тихомиров Б.Л. указывает свое несогласие со всеми
кассационными жалобами и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
дополнений и возражений на них, Судебная коллегия находит, что
выводы суда о виновности К. и Л. в совершении преступлений
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденных судом установлена на основании: явки с повинной
К., в которой она указала, что совместно с Л. и К.Э. совершила
убийство К.В., при этом сначала они наносили удары по голове и
телу руками, ногами и резиновой палкой, а затем, сознавая, что
потерпевший еще жив, топором и ножом в живот и грудную клетку,
после этого, чтобы скрыть следы преступления, Л. и К.Э. подожгли
квартиру; показаний К. на предварительном следствии об
обстоятельствах, при которых осужденные решили разобраться с К.В.,
заранее взяли с собой нож и резиновую дубинку. Войдя в квартиру,
все стали избивать потерпевшего ногами, руками и дубинкой, а она
нанесла удары топором в шею, у Л. был нож, он им размахивал, когда
все ушли, возвратился в комнату и сообщил, что добил потерпевшего
и поджег квартиру; показаний осужденного К.Э. на предварительном
следствии о том, что К., Л. и другие лица избивали потерпевшего
ногами и руками, при этом К. пыталась с помощью шнура душить К.В.,
а затем нанесла несколько ударов топором по шее, Л. добивал
потерпевшего; показаний осужденного Л. на предварительном
следствии, из которых усматривается, что он принимал
непосредственное участие в избиении потерпевшего, К.Э. наносил
удары ножом, а К. - топором по шее; показаний свидетеля Гусева,
подтвердившего, что удары К.В. ногами и руками наносили все
осужденные, в том числе К.Э., а Л. ударил ножом в шею; данных
протокола осмотра места происшествия, согласующихся с показаниями
осужденных, в частности в квартире К.В. обнаружены следы пожара,
нож, топор, удлинитель со следами вещества бурого цвета, похожего
на кровь, такие же пятна на полу комнаты и коридора; выводов
эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа о причине смерти
К.В. от острого малокровия внутренних органов вследствие обильного
внутреннего и наружного кровотечения в результате множественных
колото-резаных и рубленых ран лица, шеи, грудной клетки;
заключений судебно-биологических экспертиз об Обнаружении на
изъятых в квартире топоре, ноже, электрическом шнуре, а также
куртке, брюках, ботинках Л., джинсах и туфлях К.Э. крови человека,
происхождение которой от К.В. не исключается; других данных.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.
Доводы в жалобах об отсутствии сговора на убийство К.В., умысла
на совершение убийства с особой жестокостью тщательно проверены
судом, обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы
об этом подробно изложены в приговоре.
При этом судом принято во внимание, что смена способов и орудий
убийства, характер телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего, их локализация, множественность, причинение всех
телесных повреждений прижизненно, поджог квартиры, в которой
находился еще живой К.В., и другие обстоятельства, указанные в
приговоре, свидетельствуют об особо жестоком способе убийства,
который охватывался умыслом осужденных.
Согласованность действий осужденных, то, что они заранее взяли
с собой нож и резиновую дубинку, свидетельствуют о предварительном
сговоре на совершение убийства потерпевшего.
Ссылка в жалобе К., что при написании "чистосердечного
признания" она находилась в состоянии алкогольного опьянения и в
таком же состоянии была допрошена в качестве подозреваемой, судом
проверена и не нашла своего подтверждения.
Вопреки доводам жалоб все показания осужденных и другие добытые
по делу доказательства судом исследованы, и им дана правильная
оценка в приговоре.
При назначении наказания суд учел характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личностях осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в
том числе указанные в жалобах, поэтому оснований для смягчения
коллегия не находит.
Что касается доводов в жалобе осужденной К. о необоснованном
признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, то с
ними согласиться нельзя, поскольку судимости по приговорам от 25
февраля 1999 года и от 3 сентября 2004 года в законном порядке не
погашены.
Как правильно указано в жалобе, в соответствии с требованиями
ч. 2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии может быть снята судимость,
однако амнистия от 30 ноября 2001 года, на основании которой К.
была освобождена от дальнейшего отбывания наказания, погашения
судимости не предусматривала. К. по приговору от 25 февраля 1999
года отбыла в местах лишения свободы более 4 лет 6 месяцев за
совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 126 ч.
2 УК РФ, срок погашения которого на основании ст. 86 УК РФ
составляет 8 лет.
Взыскание с осужденной К. 13100 рублей за осуществление защиты
адвокатом Чернышевой Н.П. является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с
осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, когда
осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был
удовлетворен.
Эти требования закона судом выполнены.
Адвокат Чернышева Н.П. защищала интересы К. по назначению суда,
в порядке ст. 51 УПК РФ, от услуг адвоката осужденная не
отказывалась, работа адвоката обоснованно была оплачена из средств
федерального бюджета, а эти издержки взысканы с осужденной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Московского областного суда от 4 мая 2006 года в
отношении К. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
