ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 года
Дело N 6-о06-22сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Климова А.Н.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному
представлению государственного обвинителя Чулкова К.А.,
кассационным жалобам осужденного К., адвокатов Крыловой Н.Д.,
Логинова А.А. на приговор суда присяжных Рязанского областного
суда от 18 мая 2006 года, которым
К., родившийся 28 февраля 1982 года в селе Морд-Пишля в
Мордовии, ранее судимый 24 мая 2006 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2
года,
осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ принято решение, что условное наказание по
приговору от 24 марта 2005 года исполнятся самостоятельно;
В., родившийся 6 февраля 1990 года в гор. Рязани, ранее судимый
11 октября 2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
161 ч. 2 п. п. "а", "г" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года;
24 марта 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров - к 3 годам лишения свободы,
осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8
лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказания по приговору от 24 марта 2005 года определено
окончательно 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения законного
представителя Саморуковой Л.В. и адвоката Крыловой Н.Д.,
поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лущиковой
В.С., полагавшей приговор в отношении К. изменить, а в отношении
В. - отменить со стадии обсуждения вердикта, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей К. и В. признаны
виновными в убийстве С. на почве ссоры.
Данное преступление совершено ими 4 сентября 2005 года в гор.
Рязани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии
обсуждения вердикта коллегии присяжных заседателей. При этом
утверждается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора
указал на необходимость назначения наказания В. в минимальных
пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом требований ст. 88 УК
РФ. Следовательно, суд должен был назначить наказание В. не более
4 лет лишения свободы, что является чрезмерно мягким. Кроме того,
суд ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание В. и К., наступление тяжких последствий - смерти С.,
поскольку такие последствия охватываются диспозицией ст. 105 УК
РФ.
В кассационных жалобах:
осужденный К. не согласен с приговором; утверждает, что он в
сговор с В. на убийство С. не вступал; вопросный лист составлен с
нарушением закона, не учли мнение защиты, которая была против
постановки вопросов под номерами 2 и 5; не обсуждался вопрос о
наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ; ему назначено чрезмерно суровое наказание; суд не
учел, что он проходил службу в Чеченской Республике; просит
приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Логинов А.А. в интересах осужденного К. указывает на
то, что судья ошибочно сформулировал перед присяжными заседателями
вопросы N 2 и 5, поскольку на них возможно дать только
утвердительный ответ; не поставлен вопрос о наличии в действиях К.
состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;
государственный обвинитель отказался от обвинения в части
предварительного сговора на убийство потерпевшего, а в вопросном
листе и в приговоре предварительный сговор остался; суд ошибочно
признал в качестве отягчающего обстоятельства осужденных
наступление тяжких последствий, поскольку они охватывались ст. 105
УК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое
рассмотрение;
адвокат Крылова Н.Д. в интересах осужденного В. приводит
аналогичные доводы; кроме того, в жалобе также указывается, что
суд при обсуждении вопроса о мере наказания В. сослался в
приговоре на ст. 88 УК РФ и на необходимость назначения ему
минимального наказания; следовательно, по мнению защиты, приговор
в отношении В. подлежит изменению и наказание должно быть
определено не свыше 4 лет лишения свободы; просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб и
представления, Судебная коллегия находит приговор в отношении К.
подлежащим изменению, а в отношении В. - отмене.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности К. и В. в
содеянном основан на всестороннем, полном и объективном
исследовании обстоятельств дела.
В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать
об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств, либо
о необоснованном исключении из разбирательства надлежащих
доказательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа
равенства сторон и их состязательности. Незаконных мер воздействия
на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего
судьи и других участников процесса не установлено.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339
УПК РФ. В частности, вопросы N 2 и 5 поставлены по деянию, которое
инкриминировано К. и В.
Вопросы, позволяющие установить виновность К. и В. в совершении
менее тяжкого преступления, в том числе и предусмотренного ч. 4
ст. 111 УК РФ, защитой не предлагались (т. 2 л.д. 244 - 245).
Напутственное слово председательствующего соответствует
положениям ст. 340 УПК РФ.
Доводы об ошибочности вердикта присяжных заседателей не
принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку они не
являются основаниями к отмене или изменению приговора. С
особенностями рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, в
том числе и в суде второй инстанции, все осужденные были
ознакомлены надлежащим образом.
Вердикт ясен, понятен и к обстоятельствам, как они установлены
коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно. Оснований для переквалификации действий осужденных на
закон о менее тяжком преступлении Судебная коллегия не
усматривает.
Поскольку государственный обвинитель отказался поддерживать
обвинение в части наличия между осужденными предварительного
сговора на лишение жизни С., то этот признак был исключен из
обвинения и он отсутствует в приговоре среди квалифицирующих
признаков состава преступления, по которому В. и К. признаны
виновными.
Наказание К. назначено с учетом содеянного, его личности,
вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим К.
заслуживающим снисхождения. Основания для смягчения назначенного
ему наказания Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как обоснованно утверждается в представлении и в
жалобах защиты, суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим
ответственность К., наступление тяжких последствий - смерти С.,
поскольку такие последствия охватываются ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Следовательно, это указание подлежит исключению из приговора.
Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора
следует, что суд пришел к выводу "определить В. минимальное
наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ и с учетом
требований ст. 88 УК РФ". Согласно ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при
назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде
лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого
преступления низший предел наказания, предусмотренный
соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается
наполовину.
При таких данных доводы защиты о необходимости снижения
назначенного В. наказания являются правомерными. Между тем
предполагаемое наказание В. в 4 года лишения свободы является
чрезмерно мягким, противоречащим вердикту присяжных заседателей,
не признавшим В. заслуживающим снисхождения. Такое наказание не
соответствует характеру содеянного и личности В., в связи с чем
Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное
представление государственного обвинителя и отменить
постановленный в отношении В. приговор, а дело о нем направить на
новое рассмотрение со стадии обсуждения вердикта коллегии
присяжных заседателей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 18 мая
2006 года в отношении В. отменить и дело о нем направить на новое
рассмотрение в тот же суд со стадии обсуждения вердикта коллегии
присяжных заседателей в ином составе суда.
Меру пресечения В. - заключение под стражу продлить на три
месяца, то есть до 7 ноября 2006 года.
Тот же приговор в отношении К. изменить, исключить указание об
обстоятельстве, отягчающем его наказание, наступление тяжких
последствий - смерти С.
В остальном приговор в отношении К. оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
