ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2004 года
Дело N 11-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2004 года
дело по заявлению Главного управления Министерства юстиции
Российской Федерации по Республике Татарстан к религиозной общине
"Сахаджа-йога" о ликвидации по частной жалобе Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан
на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября
2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по
Республике Татарстан обратилось в суд с исковым заявлением к
религиозной общине "Сахаджа-йога" (далее - Община) о ликвидации, в
котором ссылается на невыполнение ответчиком требований пункта 9
статьи 8 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных
объединениях", обязывающего религиозное объединение ежегодно
информировать орган, принявший решение о государственной
регистрации, о продолжении своей деятельности, а также требований
пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц", обязывающего религиозную
организацию, зарегистрированную до 1 июля 2002 года, до 1 января
2003 года, представить в регистрирующий орган сведения,
предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5
настоящего Федерального закона.
Определением Верховного Суда РТ от 18 ноября 2003 г. исковое
заявление Главного управления Министерства юстиции Российской
Федерации по Республике Татарстан к религиозной общине "Сахаджа-
йога" о ликвидации возвращено заявителю.
В частной жалобе Главное управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Республике Татарстан, не соглашаясь с
определением, просит его отменить, поскольку считает, что судом
неправильно определена подсудность данного дела.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья
возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно
данному суду.
Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона "О свободе
совести и о религиозных объединениях" неоднократное
непредставление религиозной организацией в установленный срок
обновленных сведений, необходимых для внесения изменений в единый
государственный реестр юридических лиц, является основанием для
обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации
религиозной организации, в суд с требованием о признании данной
организации, прекратившей свою деятельность в качестве
юридического лица, и об исключении ее из единого государственного
реестра юридических лиц.
Пункт 3 статьи 26 ГПК РФ предусматривает подсудность Верховному
Суду Республики дел о ликвидации местных религиозных организаций,
а в данном случае заявлено фактически требование о признании
Общины, прекратившей свою деятельность в качестве юридического
лица, поэтому такое требование подсудно районному суду по месту
нахождения (регистрации) организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября
2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Главного
управления Министерства юстиции РФ по Республике Татарстан - без
удовлетворения.
|
