Огнянова и Чобан против Болгарии
(Ognyanova and Choban - Bulgaria)
(Жалоба N 46317/99)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 23 февраля 2006 года
(вынесено I Секцией)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявительницы, лица цыганской национальности, приходятся,
соответственно, покойному г-ну Стефанову гражданской супругой и
матерью. В 1993 году г-н Стефанов был арестован по подозрению в
участии в многочисленных кражах и незаконных проникновениях в
помещения с целью совершения преступлений. На следующий день после
ареста, в ходе допроса г-на Стефанова, он выпал из окна третьего
этажа здания полицейского участка, где он содержался под стражей.
Его доставили в больницу для оказания медицинской помощи, но на
следующий день он скончался. Единственными тремя очевидцами
случившегося были лейтенант I.C., в кабинете которого производился
допрос г-на Стефанова, старший сержант полиции, а также еще один
подозреваемый. Согласно их показаниям, г-н Стефанов, на котором на
момент производства допроса были надеты наручники, выпрыгнул из
окна в попытке бежать из полиции. При судебно-медицинском вскрытии
тела г-на Стефанова на нем были обнаружены многочисленные телесные
повреждения. По результатам последовавшего за инцидентом
расследования было установлено, что он по собственной воле
выпрыгнул из окна и что все найденные на его теле телесные
повреждения являлись результатом падения из окна. Заявители
оспаривали эти выводы следствия.
По поводу соблюдения требований статьи 2 Конвенции (что
касается вопроса о причинах смерти г-на Стефанова). Неясно,
выпрыгнул ли г-н Стефанов из окна по собственной воле, или его
намеренно вытолкнули из окна, либо он был вынужденно поставлен в
такую ситуацию, при которой у него не было иного выбора, как
выпрыгнуть из окна. Однако вряд ли он пытался бежать из полиции с
учетом того, что окно находилось на уровне девяти метров над
землей, что площадка под окном была забетонирована и на ней
имелись железные решетки и что в момент инцидента на нем были
надеты наручники. Более того, не имелось оснований полагать, что
он мог бы совершить неспровоцированное самоубийство или что он
находился в состоянии алкогольного опьянения.
Европейский Суд обратил внимание на противоречия, содержащиеся
в версии событий, как они были изложены властями Болгарии, и
поставил под сомнение их выводы относительно того, что телесные
повреждения, полученные г-ном Стефановым, явились результатом
исключительно его падения из окна притом, что власти не
исследовали другие гипотезы возможного происхождения этих телесных
повреждений. В таких обстоятельствах можно считать, что
государство-ответчик не представило полные объяснения
обстоятельствам смерти г-на Стефанова и телесным повреждениям,
полученным им в период нахождения под стражей.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований статьи 2 Конвенции (вынесено единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 2 Конвенции (что
касается вопроса о неполном и невсестороннем характере
проведенного расследования). Европейский Суд выражает сомнения в
достоверности показаний свидетелей.
В частности, власти не предлагали лейтенанту I.C. дать
пояснения относительно противоречий в его разных версиях
случившегося. Европейский Суд также отмечает серьезные упущения в
проведенном властями расследовании. В частности, место
происшествия не было сохранено в его первоначальном виде, как оно
выглядело до его осмотра. Власти не предприняли попыток
исследовать другие гипотезы возможного происхождения телесных
повреждений, причиненных г-ну Стефанову. Лейтенант I.C. впервые
был допрошен по поводу случившегося более года спустя после
инцидента, а другие сотрудники полиции были допрошены по этому
поводу около трех лет спустя после инцидента. В процессе
расследования были длительные периоды бездействия властей. Коротко
говоря, расследование не было - как это требуется по закону -
объективным и тщательным: данное обстоятельство не дало
возможности установить причины смерти г-на Стефанова и нанесенных
ему телесных повреждений. Из этого следует, что власти не провели
эффективное расследование по факту его смерти.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований статьи 2 Конвенции (вынесено единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 3 Конвенции. Европейский
Суд счел маловероятным то обстоятельство, что все телесные
повреждения г-на Стефанова, которые имелись на его туловище,
конечностях и голове, могли бы быть результатом исключительно его
падения из окна. Более того, телесные повреждения не были
надлежащим образом отражены в заключениях судебно-медицинской
экспертизы. Коротко говоря, государство-ответчик не представило
убедительных объяснений по поводу происхождения телесных
повреждений, причиненных г-ну Стефанову, которые свидетельствовали
о бесчеловечном с ним обращении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено
единогласно).
По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Поскольку в ходе расследования, проведенного властями страны, не
были установлены факты, относящиеся к содержанию г-на Стефанова
под стражей, не были собраны какие-либо документы, связанные с
этим, Европейскому Суду не ясно, на основании каких норм
национального законодательства он был заключен под стражу, если
вообще таковые нормы в данном случае имелись. Ввиду этих
обстоятельств лишение г-на Стефанова свободы было незаконным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции
(вынесено единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции. Поскольку
по делу эффективное уголовное расследование проведено не было,
можно считать, что заявителям было отказано в каком-либо
эффективном средстве правовой защиты, применение которого могло бы
привести к установлению личностей и наказанию тех, кто был
ответствен за жестокое обращение с г-ном Стефановым и его смерть,
и в результате - к присуждению заявителям какой-либо
предусмотренной законом компенсации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции (вынесено
единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции. Материалы
дела не содержат никакого конкретного указания на то, что в
событиях, фигурирующих по настоящему делу, расистские взгляды
играли какую-либо роль. Не указали и заявители на какие-либо факты
такого рода. Поэтому в отличие от ситуации, которая имела место по
делу "Начова и другие против Болгарии" (Nachova and others v.
Bulgaria) (Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 6
июля 2005 г.; см. Информационный бюллетень по прецедентной
практике Европейского Суда по правам человека N 77-A) у властей по
настоящему делу не было никаких конкретных фактов, способных
указать на то, что смерть г-на Стефанова стала результатом расовых
предрассудков. Хотя Европейский Суд не преуменьшает значение того
обстоятельства, что имеется множество опубликованных свидетельств
наличия в Болгарии предвзятости и враждебности в отношении цыган,
Суд не счел, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела у
властей имелась информация, которая была достаточна для того,
чтобы побудить их провести расследование в отношении возможного
расистского подтекста событий, приведших к смерти г-на Стефанова.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
требования статьи 14 Конвенции нарушены не были (вынесено
единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить г-же Огняновой компенсацию в размере 20 тысяч
евро, а г-же Чобан - компенсацию в размере 10 тысяч евро в
возмещение причиненного им морального вреда. Суд также вынес
решение в пользу заявительниц о возмещении судебных издержек и
иных расходов, понесенных ими в связи с судебным разбирательством.
(Перевод с английского
В.А.ВЛАСИХИНА)
|
