Турек против Словакии
(Turek - Slovakia)
(Жалоба N 57986/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 14 февраля 2006 года
(вынесено IV Секцией)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Заявитель занимал руководящую должность в системе органов
государственной власти, занимаясь административными вопросами
школьного образования. В 1992 году в ответ на запрос, направленный
его ведомством в соответствии с Законом "О люстрации <*>", законом
1991 года, определявшим дополнительные требования для занятия
должности в государственном аппарате, министерство внутренних дел
Чешской и Словацкой Федеративной Республики <**> выдало
отрицательную справку относительно благонадежности заявителя. В
результате он был вынужден уволиться со своей работы. В документе
министерства внутренних дел указывалось, что он был
зарегистрирован в картотеке бывшей Службы государственной
безопасности (СГБ) Чехословакии как сотрудничающее с СГБ лицо, и
что поэтому он был не вправе занимать определенные должности в
государственном аппарате. Заявитель же утверждал, что он против
своей воли встречался с сотрудниками СГБ до и после своих поездок
за границу в середине 1980-х годов, но что он никогда не передавал
им какую-либо конфиденциальную информацию и не выступал в качестве
агента.
-----------------------------------
<*> Люстрация (лат. lustratio - очищение) в ряде
восточноевропейских государств особая процедура проверки лиц,
занимающих государственные должности, а также кандидатов на эти
должности на предмет их принадлежности в прошлом к руководству
коммунистических партий, службам государственной безопасности или
сотрудничества с этими службами. Люстрация проводится на основании
специальных законов. Если в ходе люстрации устанавливаются факты
сотрудничества с тоталитарным режимом, лицу предоставляется выбор
между добровольным уходом в отставку с сохранением тайны
выявленных фактов и принудительной отставкой с публичным
оглашением компрометирующей информации (прим. перев.).
<**> Чешская и Словацкая Федеративная Республика существовала с
1990 по 1993 год, с 1993 года распалась на независимые Чешскую
Республику и Словацкую Республику (прим. перев.).
Заявитель подал в суд гражданский иск о защите своей чести и
репутации с требованием принятия решения, объявляющего о том, что
его регистрация в СГБ в качестве сотрудничающего с СГБ лица была
неправомерной. В 1995 году по запросу областного суда
Разведывательная служба Словакии, - которая фактически взяла в
свое распоряжение соответствующие архивы - представила все
документы бывшей Службы государственной безопасности, касающиеся
заявителя которые у нее имелись, указав, что эти документы
совершенно секретны и что в их отношении надлежит соблюдать
правила работы с секретными документами. Суд затем провел ряд
заседаний по делу, на которых были заслушаны показания бывших
сотрудников СГБ. На одном судебном заседании в 1998 году
Разведывательная служба Словакии представила копию внутренних
правил федерального министерства внутренних дел 1972 года,
касающихся вопросов негласного сотрудничества граждан с СГБ.
Поскольку этот документ был засекречен, заявителю было отказано в
ознакомлении с ним.
В 1999 году иск заявителя был отклонен и Верховный суд Словакии
оставил это судебное решение в силе. Верховный суд установил, в
частности, что только необоснованное внесение данных о гражданине
в картотеку СГБ приравнивается к нарушению чести и репутации
гражданина. Поэтому для заявителя самое главное было доказать, что
внесение данных о нем в картотеку СГБ противоречило правовым
нормам в период времени, фигурировавший по делу; он же этого не
доказал.
В Европейский Суд заявитель жалуется на то, что продолжающееся
существование архива бывшего ведомства государственной
безопасности Чехословакии, содержащего данные на него как на
одного из агентов этого ведомства, выдача справки о
неблагонадежности, отклонении его иска, оспаривающего
правомерность хранения данных о нем в таком качестве, и все
вытекающие из этих обстоятельств последствия составляют нарушение
его права на уважение его частной жизни. Заявитель также жалуется
на чрезмерную продолжительность производства по его делу в суде.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 8 Конвенции. Хотя данная
норма Конвенции и не содержит никакого прямо выраженного
процессуального требования, процесс принятия решений, связанный с
применением государством меры вмешательства в права человека,
должен быть справедливым и таким, чтобы гарантировать соблюдение
интересов, ограждаемых статьей 8 Конвенции. Европейский Суд
поэтому изучил вопрос о том, была ли процессуальная защита,
предоставленная заявителю в отношении предмета его жалоб,
действительной и эффективной. В особенности, когда речь идет о
производстве по делам, связанным с деятельностью органов
государственной безопасности, должны существовать законные
основания для ограничения доступа к определенным документам и
другим материалам.
Однако, что касается производства по делам, связанным с
люстрацией, то данное соображение теряет значительную часть своей
обоснованности, в частности, поскольку такое производство по
своему характеру ориентировано на выявление фактов, относящихся к
периоду коммунистического правления, и напрямую не связано с
текущей деятельностью органов государственной безопасности. Более
того, при производстве по делу, связанному с люстрацией, именно
законность действий органа государственной безопасности является
предметом рассмотрения.
Суды страны сочли, что для заявителя чрезвычайно важно
доказать, что вмешательство государства в осуществление им своих
прав нарушало соответствующие правила. Поскольку эти правила
сохранялись в секрете, у заявителя не было к ним полного доступа.
С другой стороны, государство - в лице Разведывательной службы
Словакии - имело к ним такой доступ. В этих обстоятельствах
требование, предъявленное заявителю, возложило на него
нереалистичное и чрезмерное бремя и нарушило принцип равноправия
сторон в судопроизводстве. Поэтому по делу имело место нарушение
требований статьи 8 Конвенции, что касается отсутствия процедуры,
прибегнув к которой заявитель мог требовать защиты своего права на
уважение его частной жизни.
Европейский Суд счел, что по делу нет необходимости в отдельном
исследовании вопроса о последствиях, которые имели в частной жизни
заявителя внесение данных о нем в картотеку СГБ и выдача справки о
его неблагонадежности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью
голосами "за" и одним голосом "против").
По поводу соблюдения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Особо учитывая, какое значение для заявителя имело рассмотрение
его требований в суде, Европейский Суд установил, что
продолжительность производства по его делу - семь лет и около пяти
месяцев в судах двух уровней - было чрезмерной.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции
(вынесено единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявителю компенсацию в размере 8 тысяч евро в
возмещение причиненного ему морального вреда, а также некую сумму
в возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи
с судебным разбирательством.
(Перевод с английского
В.А.ВЛАСИХИНА)
|
