Профсоюз "Тюм Хабер Сен" и Чинар против Турции
(Tum Haber Sen and Cinar - Turkey)
(Жалоба N 28602/95)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 21 февраля 2006 года
(вынесено II Секцией)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В 1992 году 851 человек из числа работников государственного
сектора, нанятых по контракту, учредили профсоюз "Тюм Хабер Сен".
Устав этого профсоюза предусматривал среди прочего право его
членов заключать коллективные договоры. Несколькими днями спустя
ведомство губернатора г. Стамбула обратилось к соответствующему
прокурору, чтобы он в судебном порядке добился бы приостановления
деятельности профсоюза "Тюм Хабер Сен" и его роспуска на том
основании, что государственные служащие не имеют права создавать
свои профсоюзы. Основной суд <*> удовлетворил представление
прокурора и распорядился о роспуске профсоюза-заявителя. Однако
Высший кассационный суд Турции <**>, сочтя, что данная организация
не является "профсоюзом" в формальном значении этого термина,
отменил распоряжение и направил дело на повторное рассмотрение
основного суда. В этом суде представители профсоюза "Тюм Хабер
Сен" утверждали, что "Тюм Хабер Сен" следует считать профсоюзом,
уполномоченным организовывать забастовки и заключать коллективные
договоры. Исследовав эти доводы, основной суд решил не менять свое
первоначальное постановление. Представители профсоюза "Тюм Хабер
Сен" вновь обратились в вышестоящий суд с жалобой по вопросам
права, и Высший кассационный суд на пленарном заседании своих
секций по гражданским делам принял решение - по последней
инстанции - о роспуске профсоюза-заявителя на том основании, что в
отсутствие каких-либо норм турецкого законодательства,
регламентирующих правовой статус профсоюзов государственных
служащих и работников государственного сектора, нанятых по
контракту, профсоюз-заявитель не мог претендовать на какое-либо
правовое основание для своего существования. Не мог он считаться и
объединением или организацией лиц, занятых сходной
профессиональной деятельностью, потому что его руководители
представляли его как профсоюз как таковой. Кроме того, Высший
кассационный суд установил, что профсоюз "Тюм Хабер Сен" не имел
права ссылаться на международные конвенции о труде, на которые он
указывал в поддержку своей позиции в суде, поскольку эти
международно-правовые акты не применялись напрямую в правовой
системе Турции, а имплементирующее их законодательство еще не было
принято. 8 июня 1995 г., несколько дней спустя после того, как
уведомление об этом решении Высшего кассационного суда было
вручено представителям профсоюза "Тюм Хабер Сен", все отделения и
филиалы профсоюза были распущены распоряжением министра внутренних
дел.
-----------------------------------
<*> Основной суд (аслие) - название суда первой инстанции,
действующего в центрах вилайетов и в крупных городах в Турции;
такие суды подразделяются на несколько видов в зависимости от
предметной подсудности (прим. перев.).
<**> В Турции Высший кассационный суд (Яргытай) возглавляет
систему судов общей юрисдикции и, по сути, является верховным
судом страны (прим. перев.).
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 11 Конвенции. Хотя
статья 11 Конвенции предусматривает свободу создания профсоюзов
как одну из форм или как частный аспект свободы граждан на
объединение с другими, она не закрепляет за профсоюзами или их
членами какой-либо гарантии конкретной формы обращения с ними со
стороны государства и оставляет государству выбор средств,
используемых для того, чтобы не нарушалось их право быть
услышанными.
Однако статья 11 Конвенции имеет обязательную силу для
государства независимо от того, регулируются ли его отношения со
своими служащими публичным или частным правом. В настоящем деле в
период времени, фигурирующий по делу, государственные служащие не
имели права создавать профессиональные союзы и вступать в них,
поскольку Высший кассационный суд истолковал как запрет то
обстоятельство, что законодательство Турции не признавало никакого
правового статуса за такого рода организациями и что в стране не
было законодательных актов, предусматривавших применение в
правовой системе Турции международных конвенций о труде, в которых
участвовала Турция. Соответственно получается, что профсоюз "Тюм
Хабер Сен" был распущен на том единственном основании, что он был
учрежден государственными служащими и его членами были
государственные служащие. Данный акт вмешательства государства в
осуществление права на создание профсоюза отвечал требованиям
национального законодательства, как это было истолковано пленарным
заседанием секций по гражданским делам Высшего кассационного суда,
и целью вмешательства было предотвращение беспорядков.
Что же касается вопроса о необходимости такого вмешательства,
то Европейский Суд вновь подтверждает, что исключения из норм о
соблюдении прав на объединение граждан, изложенные в статье 11
Конвенции, надлежит истолковывать узко, и лишь убедительные и
весомые причины могут оправдать ограничения свободы объединения
граждан. В настоящем деле, однако, государство-ответчик не
представило никаких разъяснений по поводу того, как абсолютный
запрет на создание профсоюзов, наложенный в то время
законодательством на государственных служащих и работников
государственного сектора, нанятых по контракту, отвечает
"настоятельной общественной необходимости".
Кроме того, в период времени, фигурирующий по делу, имелись два
фактора, которые свидетельствовали в пользу узкого толкования
ограничения права государственных служащих объединяться в
профсоюзы.
Во-первых, Турция на тот момент уже ратифицировала Конвенцию
Международной организации труда N 87 о свободе ассоциации и защите
права на организацию, которая гарантирует всем работникам
неограниченное право создавать профессиональные союзы и вступать в
них. Во-вторых, Комитет независимых экспертов Европейской
социальной хартии истолковал положения статьи 5 Хартии как
наделяющие всех работников правом создавать профсоюзы, включая и
государственных служащих.
Соответственно, в отсутствие каких-либо конкретных
доказательств, свидетельствующих о том, что создание или
деятельность профсоюза "Тюм Хабер Сен" представляли собой угрозу
турецкому обществу или турецкому государству, нельзя утверждать,
что законодательный запрет сам по себе является достаточным, чтобы
увериться, что роспуск этого профсоюза отвечает условиям, в
которых свобода объединения могла бы быть ограничена. Государство-
ответчик посему в период времени, фигурирующий по делу, не
выполнило свои позитивные обязательства гарантировать
осуществление прав, охраняемых статьей 11 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что в данном вопросе по делу
допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции (вынесено
единогласно).
По поводу соблюдения требований статьи 13 Конвенции. С учетом
выводов, сделанных в контексте статьи 11 Конвенции, Европейский
Суд не счел необходимым рассматривать жалобу в том ее пункте,
который касается статьи 13 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Европейский Суд пришел к выводу, что нет необходимости
рассматривать жалобу отдельно по данному пункту.
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Поскольку профсоюз-
заявитель не представил в установленные сроки никакого прошения о
выплате справедливой компенсации, Европейский Суд счел, что от
него не требуется принимать какое-либо решение по данному пункту.
(Перевод с английского
В.А.ВЛАСИХИНА)
|
