ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 59-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Амурского
областного суда от 19 января 2006 г., которым
К., родившийся 5 июня 1986 года в г. Благовещенске Амурской
области, не работавший, судимый:
14 января 2003 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
23 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением
ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц,
освобожден 4 августа 2004 года условно-досрочно;
21 ноября 2005 года по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ
к лишению свободы сроком на 2 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к лишению свободы
сроком на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы
сроком на 10 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
16 лет; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о вещественных
доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным и осужден за убийство находившегося в
беспомощном состоянии Б., 1915 года рождения, сопряженное с
разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что преступления совершены 10 июня 2005 года
в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных
в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. просит проверить
обоснованность приговора и принять правильное решение. В жалобе он
указывает, что умысла на убийство и разбойное нападение не имел, а
в квартиру к потерпевшему пришел с целью взять в долг деньги;
убийство совершил в ходе ссоры с потерпевшим; деньги в квартире
нашел случайно. В жалобе осужденный утверждает, что орудие
преступления (нож), которым было совершено убийство, он с собой не
приносил, а нашел его в квартире самого потерпевшего; обнаруженная
на голове потерпевшего рана могла произойти от его (К.)
неосторожных действий в тот момент, когда он открывал выдвижной
ящик кухонного стола. Утверждает, что следователь неточно записал
его показания в протоколах допроса, исказив их суть. Полагает, что
судом не учтено его активное способствование органам следствия в
раскрытии преступления. Просит обратить внимание на то, что у него
дома осталась одинокая и престарелая мать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Осипова Е.А. и потерпевший Б.Г. высказывают свое несогласие с
доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного К. основан на исследованных
в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в
приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного является
правильной.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство
потерпевшего и на разбойное нападение, а также о том, что по
голове потерпевшего он не бил, нож с собой не брал, а нашел его в
квартире потерпевшего, были тщательно проверены судом первой
инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд проанализировал все представленные ему доказательства, в
том числе показания потерпевшего Б.Г., свидетелей Зазай Г.А. -
Хренова Е.Е., Стародумова В.А., Гончарова А.А., Машина К.К.,
Тимонина Ю.М., Основиной Г.В., Тимониной Т.А., Шашкова Ю.В.,
Рединой Е.Ф., протоколы осмотров места происшествия, заключения
экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре, и
пришел к обоснованному выводу о том, что К. принесенным с собой
ножом совершил убийство Б. умышленно и с целью хищения у него
денег, а ушибленную рану мягких тканей теменной области причинил
потерпевшему в тот момент, когда незаконно проникал в квартиру к
потерпевшему и толкнул входную дверь.
Суд также тщательно исследовал показания осужденного К., данные
им в суде и на предварительном следствии, выяснил причины
изменения показаний и в совокупности с иными собранными по делу
доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом
суд признал достоверными показания К., данные им в ходе
предварительного следствия, в той части, в которой они
подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.
Доводы жалобы осужденного о том, что его показания на
предварительном следствии были искажены следователем,
неосновательны и опровергаются протоколами допросов К., из которых
следует, что он был допрошен в присутствии адвоката и замечаний по
поводу неточности записей его показаний в протоколах допроса не
делал.
Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не
учтено его активное способствование раскрытию преступления на
предварительном следствии, неосновательны, поскольку, как видно из
приговора, данное обстоятельство было учтено судом в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Наказание осужденному назначено судом справедливое, с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности.
Каких-либо оснований для смягчения наказания Судебная коллегия
не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 19 января 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
