ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 1997 года
Дело N 18-В97пр-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 1997 года дело по
иску Ш. к объединению "Краснодарнефтегаз" о защите чести,
достоинства и возмещении морального вреда по протесту заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Красноармейского районного суда от 23 сентября 1996 года и
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26
декабря 1996 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Ш. обратился в суд с иском к объединению "Краснодарнефтегаз" о
защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, обосновав
свои требования тем, что по инициативе ответчика против него
необоснованно были возбуждены уголовные дела и помещена публикация
в газете "Заря Кубани".
Решением Красноармейского районного суда от 23 сентября 1996
года иск удовлетворен, на администрацию объединения
"Краснодарнефтегаз" возложена обязанность публично на конференции
извиниться перед Ш., в возмещение морального вреда взыскано 200
млн. рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26
декабря 1996 года решение изменено, подлежащая взысканию в
возмещение морального вреда сумма снижена до 120 млн. руб.
В протесте заместителя прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся
судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального
права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и письменных
объяснений Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению.
Обращаясь в суд с иском, Ш. предъявил указанные требования
директору объединения "Краснодарнефтегаз" Свиридову В.С., считая,
что по его инициативе направлены материалы в правоохранительные
органы и возбуждены уголовные дела. В связи со смертью Свиридова
В.С. истец просил привлечь в качестве ответчика объединение,
которым тот руководил.
Суд, разрешая дело, согласился с этим утверждением Ш., признав,
что ответственность за нарушенные права истца должно нести
объединение "Краснодарнефтегаз".
Вместе с тем из имеющихся в деле документов следует, что
отправителем материалов, по которым возбуждены уголовные дела,
было нефтегазодобывающее управление "Приазовнефтегаз". Так, в
постановлении о прекращении уголовного дела от 14 января 1994 года
указано, что в январе 1993 года в следственное отделение
Славянского ГРОВД из НГДУ "Приазовнефтегаз" поступил материал о
совершенном Ш. хищении, дело прекращено за отсутствием состава
преступления.
Данное обстоятельство осталось без внимания суда, требования
ст. 36 ГПК РСФСР о замене ненадлежащего ответчика или привлечении
в качестве второго ответчика НГДУ "Приазовнефтегаз" не выполнены.
Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что объединение
"Краснодарнефтегаз" было реорганизовано в ОАО "Роснефть-
Краснодарнефтегаз", представитель которого согласно протоколу
судебного заседания участвовал в рассмотрении дела.
Суд в решении указал, что статья, опубликованная в газете "Заря
Кубани", о Ш. оказывала давление на правоохранительные органы при
решении вопросов, связанных с обвинением в его адрес. Однако в
материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие
вывод суда.
Кроме того, суд сослался на то, что состояние здоровья истца в
период 1992 - 1994 гг. значительно ухудшилось, привел данные из
выписки из истории болезни Ш., однако не установил между
конфликтной ситуацией, возникшей по месту работы, и наступившими
заболеваниями наличие причинной связи. Данное обстоятельство в
нарушение ст. 50 ГПК РСФСР не было отнесено судом к числу имеющих
значение для дела и не определен порядок его доказывания.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные
нарушения норм процессуального права, а президиум краевого суда
оставил их без внимания. При таких обстоятельствах состоявшиеся
судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное
выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноармейского районного суда от 23 сентября 1996
года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26
декабря 1996 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
