ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 1997 года
Дело N 44-Г97-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 4 декабря 1997 г. частную
жалобу П. на определение Пермского областного суда от 18 июня 1997
г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
26 мая 1995 г. Комиссия по восстановлению прав
реабилитированных жертв политических репрессий при администрации
Верещагинского района Пермской области постановила решение о
компенсации П. стоимости конфискованного в 1937 году у его деда
(П.П.) имущества в размере 100-кратной минимальной оплаты труда,
но затем выплата была приостановлена, поскольку П. не относится к
лицам, являющимся наследниками первой очереди, в связи с чем
последовало его обращение в суд об истребовании денежных сумм.
Решением Верещагинского районного суда от 18 сентября 1995 г.
П. было отказано в иске по мотиву того, что он не является
наследником первой очереди, а решением этого же суда от 12 января
1996 г. ему было отказано в иске в связи с репрессиями к
родственнику о компенсации морального вреда.
Также 26 октября 1995 г. Приднепровским районным судом г.
Черкассы было постановлено решение, которым установлен факт
родственных отношений, а именно, что П. является внуком и
наследником первой очереди в отношении деда - П.П. В связи с
указанным решением от 26 октября 1995 г. П. обратился с
ходатайством о его исполнении на территории Российской Федерации.
Ходатайство было направлено в компетентный суд Российской
Федерации в установленном порядке.
Определением судьи Пермского областного суда от 18 июня 1997 г.
П. отказано в принятии заявления о разрешении исполнения и
исполнении на территории Российской Федерации решения
Приднепровского районного суда г. Черкассы от 26 октября 1995 г.
В частной жалобе П. указывает о несогласии с определением суда
(от 18 июня 1997 г.), просит его отменить и постановить решение,
обеспечивающее его гражданские права. В обоснование жалобы
указывается на то, что определение суда постановлено без учета
норм международного права, положений Конституции Российской
Федерации и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам Совета глав государств-
членов Содружества Независимых Государств и при неправильном
толковании судьей Указа ПВС СССР от 21 июня 1988 г.
Проверив материалы производства и обсудив доводы частной
жалобы, Судебная коллегия находит, что определение об отказе в
принятии заявления подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления с ходатайством П., суд сослался
на то, что в соответствии с Указом ПВС СССР от 21 июня 1988 г. "О
признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и
арбитражей" ходатайство о принудительном исполнении решения
иностранного суда должно содержать наименование взыскателя и
должника и рассматривается по месту жительства (нахождения)
должника, т.е. решение должно обязывать должника произвести
действия в пользу взыскателя. В данном случае решение
Приднепровского райсуда относится к категории дел особого
производства и в связи с изложенным выше не подлежит рассмотрению
в судах.
Такое суждение суда нельзя признать правильным.
Согласно Указу ПВС СССР от 21 июня 1988 г. рассмотрение
ходатайств о разрешении принудительного исполнения решения
иностранного суда производится в открытом судебном заседании с
извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства
(пункт 4). Однако отсутствие в решении суда указания о взыскателе,
должнике и подлежащих исполнению действий не являлось основанием к
отказу в принятии заявления, поскольку пунктом 10 этого же Указа,
а также ст. 52 названной выше Конвенции предусматривается
признание решений иностранных судов, которые не подлежат
принудительному исполнению и признаются без какого-либо
дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица
не поступят возражения против этого.
Из имеющихся в производстве копий судебных постановлений
следует, что Комиссией по восстановлению прав реабилитированных
требование П. было удовлетворено, но выплата денег приостановлена.
Решением суда от 18 сентября 1995 г. в его иске было отказано и
такое решение, исходя из указанных заявителем оснований, является
правильным. Наличие вступившего в силу решения суда могло являться
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства П. по
основаниям пп. 4 п. 5 Указа от 21 июня 1988 г.
Однако определение об отказе в принятии заявления с
ходатайством заявителя постановлено без выяснения мнения Комиссии
по восстановлению прав реабилитированных администрации
Верещагинского района.
При решении вопроса об отказе в принятии заявления,
поступившего в суд в установленном порядке, судья не располагал
всеми необходимыми сведениями для решения этого вопроса, а именно
о состоянии на время рассмотрения заявления судьей окончательного
решения вопроса Комиссией по восстановлению прав
реабилитированных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 Гражданско-
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
отменить определение Пермского областного суда от 18 июня 1997
г. и материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
|
