Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
25.04.2015
USD
50.25
EUR
54.66
CNY
8.11
JPY
0.42
GBP
76.06
TRY
18.55
PLN
13.65
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.04.1998 N 56-Г98-6 ИСК О ПРИЗНАНИИ ПРАВА НА КВАРТИРУ, ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ КВАРТИРЫ В СЛУЖЕБНЫЙ ЖИЛОЙ ФОНД, СЛУЖЕБНОГО ОРДЕРА, ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ КВАРТИРЫ В ЖИЛОЙ ФОНД, ДОГОВОРА О ПЕРЕДАЧЕ КВАРТИРЫ В СОБСТВЕННОСТЬ, ДОГОВОРА КУПЛИПРОДАЖИ, П. 6 ДОПОЛНЕНИЯ К ПРОТОКОЛУ ЗАСЕДАНИЯ ЖИЛИЩНОЙ КОМИССИИ И О ВЫСЕЛЕНИИ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ...

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 апреля 1998 года
   
                                                       Дело N 56-Г98-6
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Александрова Д.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от  10  апреля  1998  г.  по
   кассационным  жалобам С. и М. на решение Приморского краевого  суда
   от  26  декабря  1997  г.  дело  по иску  Е.  к  заводу  "Изумруд",
   администрации  г.  Владивостока,  С.,  М.  о  признании  права   на
   квартиру,  о признании недействительными постановления о  включении
   квартиры  в  служебный жилой фонд, служебного  ордера,  договора  о
   передаче  квартиры  в собственность, договора купли-продажи,  п.  6
   дополнения к протоколу заседания жилищной комиссии и о выселении.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  объяснения представителя С. и М.  Ступаковой  Л.Т.
   (доверенности  N  3523,  3524  от 1 октября  1997  г.),  заключение
   прокурора  Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Гермашевой
   М.М.,  полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия
   по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.С.  являлся нанимателем однокомнатной квартиры N 70 д. 64  по
   ул.  Русской  в  г.  Владивостоке, находившейся на  балансе  завода
   "Изумруд".
       31 мая 1993 г. М.С. подал заявление о приватизации квартиры, но
   получить  свидетельство не смог, потому что в период с 25  июля  по
   10 августа 1993 г. наступила его смерть.
       М.М.,  мать  М.С., обратилась в суд с иском к заводу "Изумруд",
   администрации  Советского района г. Владивостока,  С.  о  включении
   указанной   квартиры  в  наследственную  массу,  признании   ордера
   недействительным   и   отмене  постановления  главы   администрации
   Советского  района  г. Владивостока N 394 от 26  октября  1993  г.,
   указывая  на  то,  что  сын оформил все документы  на  приватизацию
   квартиры;  согласно  справке  бюро  технической  инвентаризации  г.
   Владивостока   указанная   квартира   была   зарегистрирована   как
   собственность М.С., но, несмотря на это, ответчики препятствуют  ей
   в  оформлении наследства на квартиру после смерти сына,  утверждая,
   что квартира не была приватизирована умершим.
       Поскольку  спорная  квартира отнесена к числу  служебных  после
   смерти   М.С.   на  основании  постановления  главы   администрации
   Советского  района N 394 от 26 октября 1993 г. и  предоставлена  по
   служебному    ордеру    С.,   истица   просила    признать    ордер
   недействительным, отменив постановление N 394 как незаконное.
       При  рассмотрении  дела  М.М. дополнила  исковые  требования  о
   выселении  из  спорной квартиры С. и М., которая приобрела  спорную
   квартиру  по договору купли-продажи от 31 октября 1994 г., ссылаясь
   на  то, что квартира была предоставлена С. незаконно, в связи с чем
   все последующие действия с ней также являются незаконными.
       Прокурор Советского района г. Владивостока обратился  в  суд  в
   интересах   М.М.   с   иском  к  заводу  "Изумруд",   администрации
   Советского  района, С., М. о признании договора от 27 октября  1994
   г.    на   передачу   указанной   квартиры   в   собственность   С.
   недействительным, о признании договора купли-продажи этой  квартиры
   от  31  октября 1994 г. между С. и М. недействительными,  признании
   недействительным  п. 6 дополнения к протоколу N 34  от  11  октября
   1994  г.  заседания общественной комиссии по жилищным вопросам  при
   администрации Советского района г. Владивостока, указав на то,  что
   М.С.  при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры,
   в  чем  ему  не могло быть отказано; совершенные после  его  смерти
   сделки с квартирой не основаны на законе.
       15  января 1997 г. М.М. умерла, в связи с чем в дело в качестве
   истца  вступила  Е.  -  наследница М.М. по  завещанию.  В  связи  с
   ликвидацией  районов г. Владивостока, а также в связи  с  передачей
   жилого  фонда  завода  "Изумруд" мэрии г. Владивостока  судом  была
   произведена замена ответчика - администрации Советского  района  г.
   Владивостока на администрацию (мэрию) г. Владивостока.
       Решением  Приморского  краевого суда  от  26  декабря  1997  г.
   исковые требования были удовлетворены полностью.
       В  кассационных  жалобах  С. и М. поставлен  вопрос  об  отмене
   решения,   как  вынесенного  с  нарушением  норм  материального   и
   процессуального права.
       Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
   Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения  не
   усматривает.
       Тот  факт, что М.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию
   спорной  квартиры, ответчиками в суде не оспаривался и  подтвержден
   бесспорным  доказательством - заявлением М.С. от  2  июня  1993  г.
   (л.д. 44 т. 1).
       Заявление   М.С.  было  удовлетворено:  администрацией   завода
   "Изумруд"  был  издан  приказ  N 212  от  18  августа  1993  г.  об
   оформлении передачи квартиры в собственность М.С. (л.д. 39 - 40  т.
   1),   бюро  технической  инвентаризации  г.  Владивостока   спорная
   квартира была зарегистрирована как собственность М.С. (л.д.  72  т.
   1).
       Суд  правильно признал необоснованными доводы ответчиков о том,
   что  при  жизни  М.С. передача спорной квартиры в собственность  не
   была  осуществлена  в  полном объеме не по их вине;  что,  покончив
   жизнь  самоубийством, М.С. тем самым по своей  воле  прекратил  все
   существующие  между  ним  и другими лицами правоотношения.  Причины
   смерти  М.С.  не являются юридически значимыми обстоятельствами  по
   данному   делу.   Доказательств  того,  что,  подав   заявление   о
   приватизации  квартиры,  М.С. впоследствии отказался  от  намерения
   оформить  свое право собственности на квартиру, ответчики  суду  не
   представили.  При  указанных  обстоятельствах  дела  суд  пришел  к
   правильному  выводу  о  наличии у М.М. права на  получение  спорной
   квартиры  по  наследству.  Выводы суда в  этой  части  основаны  на
   разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года  "О
   некоторых  вопросах  применения судами Закона  РФ  "О  приватизации
   жилищного фонда в РФ".
       При  наличии  у  М.М.,  а впоследствии у Е.  права  на  спорную
   квартиру все последующие действия администрации завода "Изумруд"  и
   местной  администрации о передаче квартиры С. и  совершенные  С.  с
   этой  квартирой гражданско-правовые сделки являются  незаконными  и
   правильно признаны судом недействительными.
       Незаконными являются: приказ директора АО завод "Изумруд" N 226
   от  06.09.93 об исключении из приказа N 212 от 18.08.93 сведений  о
   передаче  спорной  квартиры  в  собственность  М.С.;  постановление
   главы   администрации  Советского  района  N  394  от  26.10.94   о
   закреплении  спорной  квартиры в качестве служебной  за  АО  "Завод
   "Изумруд";  п. 6 дополнения к протоколу N 34 от 11.10.94  заседания
   общественной    комиссии   по   жилищным   вопросам   администрации
   Советского  района г. Владивостока об утверждении С.  в  списке  на
   заселение спорной квартиры, исключенной из числа служебных.
       В   соответствии  со  ст.  48  ЖК  РСФСР  лежат  удовлетворению
   требования  о  признании ордера N 212 от  25.11.93  на  имя  С.  на
   спорную  квартиру  недействительным,  поскольку  он  был  выдан  на
   юридически  несвободное  жилое  помещение,  нарушает  права  других
   граждан - наследников М.С.
       При   рассмотрении   требования  о  признании  недействительным
   выданного С. служебного ордера суд правильно принял во внимание  не
   только то, что этот ордер выдан с нарушением прав истиц, но  и  то,
   что  спорная квартира в качестве служебной была предоставлена С.  с
   нарушением  установленного порядка, в возрасте 72 лет  -  в  период
   нахождения ее на пенсии - и при наличии у нее другого жилья -  дома
   на  праве  собственности,  о  чем свидетельствует  справка  БТИ  г.
   Владивостока   от   2  сентября  1997  г.  N  5909.   О   нарушении
   установленного  порядка  предоставления служебных  жилых  помещений
   свидетельствует  и  то, что уже в сентябре 1994 г.  по  ходатайству
   завода  "Изумруд"  (дочь С. и невестка М. Ступакова  Л.Т.  работала
   начальником  юридического бюро завода "Изумруд")  спорная  квартира
   была  исключена  из служебного жилого фонда, приватизирована  С.  и
   отчуждена  М. уже после того, как М.М. обратилась в суд за  защитой
   своих прав на спорную квартиру.
       Требования  о  признании служебного ордера N 212 от  25  ноября
   1993  г. на имя С. судом удовлетворены в соответствии со ст. 48  ЖК
   РСФСР  выселение  С.  и  М.  из  спорной  квартиры  произведено  на
   законных основаниях со ссылкой на ч. 1 ст. 100 ЖК РСФСР.
       В   соответствии   с  ч.  2  ст.  167  ГК  РФ   при   признании
   недействительной  сделки  между М. и С. стороны  были  приведены  в
   первоначальное состояние: С. обязана вернуть М. 23946000  рублей  -
   стоимость  спорной  квартиры в ценах 1997  года  с  учетом  индекса
   роста  потребительских цен за период с ноября 1994  г.  по  декабрь
   1997  г.,  а  М.  выселена из спорной квартиры  без  предоставления
   другого жилого помещения.
       В  соответствии с разделом VII "Наследственное право" ГК  РСФСР
   наследнику по наследству переходит не только имущество, но  и  весь
   комплекс  имущественных  прав и обязанностей  наследодателя.  Довод
   кассационных  жалоб о том, что спорная квартира при жизни  М.М.  на
   праве собственности не принадлежала, в связи с чем Е. не могла  эту
   квартиру наследовать, является необоснованным.
       Тот факт, что М.С. являлся сыном М.М., установлен вступившим  в
   законную силу решением Анучинского районного суда от 11 марта  1994
   г.,  в  связи  с чем доводы С. о наличии у нее сомнений  в  родстве
   М.С.  и  М.М.  при рассмотрении настоящего дела судом  во  внимание
   быть приняты не могли.
       Ссылки  ответчиц на то, что в суде никем не ставился  вопрос  о
   выселении их из спорной квартиры без предоставления другого  жилого
   помещения,  противоречат материалам дела. И М.М., и Е., и  прокурор
   в  суде ставили вопрос о выселении ответчиц из спорной квартиры без
   предоставления  другого  жилого помещения,  ссылаясь  при  этом  на
   нарушение  порядка предоставления спорной квартиры  С.  в  качестве
   служебной.  Кроме  того,  признавая ордер недействительным,  суд  в
   соответствии  со ст. 100 ЖК РСФСР обязан по собственной  инициативе
   разрешить   вопрос   о  правовых  последствиях   признания   ордера
   недействительным.
       В  деле  отсутствуют  сведения о том,  что  по  прежнему  месту
   жительства  С. была в установленном порядке признана нуждающейся  в
   улучшении жилищных условий. Спорная квартира была предоставлена  ей
   в   качестве   служебной   с   нарушением  установленного   порядка
   предоставления  служебных жилых помещений и не в порядке  улучшения
   жилищных   условий,   а   в   обход  этого   порядка.   При   таких
   обстоятельствах дела ссылки С. на то, что ей в соответствии с ч.  2
   ст.  100  ЖК  РСФСР при выселении должно быть предоставлено  другое
   жилое  помещение,  на  законе  не  основаны  и  убедительными  быть
   признаны  не  могут.  Льгота  по  выселению  из  служебного  жилого
   помещения,  предусмотренная  п. 9  ст.  108  ЖК  РСФСР,  на  С.  не
   распространяется, поскольку ее выселение произведено не по ст.  107
   ЖК  РСФСР  в связи с прекращением трудовых отношений, а в  связи  с
   незаконностью предоставления ей спорной квартиры.
       Не могут быть признаны обоснованными и доводы М. о том, что она
   является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и  о  том,
   что  стоимость  квартиры  при признании договора  купли-продажи  ей
   должна  возместить  мэрия г. Владивостока. Не может  быть  признано
   добросовестным приобретателем лицо, приобретшее спорную квартиру  у
   лица,  не  имевшего права на эту квартиру. Кроме  того,  оформление
   сделки  имело место 31 октября 1994 г., в то время как с 26 октября
   1993  г.  в  производстве  суда находилось  дело  по  иску  М.М.  о
   признании права на эту квартиру. При таких обстоятельствах  у  суда
   имелись все основания для вывода о недобросовестности ответчиц  при
   заключении договора купли-продажи спорной квартиры.
       В  соответствии  с  ч.  2 ст. 167 ГК РФ при  недействительности
   сделки  обязанность возвратить все полученное по сделке возлагается
   на   участников  этой  сделки,  а  не  на  лиц,  которые  не   были
   инициаторами  совершения незаконной сделки и  не  принимали  в  ней
   участие.  В  связи  с  этим  довод  М.  о  необходимости  возложить
   материальную  ответственность  на  мэрию  г.  Владивостока   и   на
   городской  Комитет  по  управлению  государственным  имуществом  во
   внимание  быть принят не может, тем более, что такие  требования  в
   рамках настоящего дела М. не заявляла.
       О слушании дела М. была извещена надлежащим образом, но от явки
   в  суд  уклонилась.  С  учетом того, что обе  ответчицы  в  течение
   полутора  лет  уклонялись  от  явки в  суд,  отказываясь  при  этом
   направить  в суд своего представителя, наличия в деле их письменных
   возражений против предъявленных к ним исков (т. 2 л.д. 162  -  169)
   и  присутствия  в  судебном заседании 26 декабря 1997  г.  адвоката
   ответчиц   Коровина  Ю.А.,  суд  пришел  к  правильному  выводу   о
   возможности рассмотрения дела в отсутствие С. и М.
       На  основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Приморского  краевого  суда  от  26  декабря  1997  г.
   оставить  без  изменения,  кассационные  жалобы  С.  и  М.  -   без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
25.04.2015
USD
50.25
EUR
54.66
CNY
8.11
JPY
0.42
GBP
76.06
TRY
18.55
PLN
13.65
Разное