ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 1997 года
Дело N 11-В97-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Александрова Д.П.,
Жилина Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 1997 года
гражданское дело по иску М. и Т. к Г., Г.О., Г.В. о признании
обмена жилых помещений недействительным по протесту заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение
Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 1997 года и
постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4
сентября 1997 года.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной об
удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью
22,89 кв. м N 60 дома N 18 по пр. Победы г. Казани, ее мать Т. -
нанимателем однокомнатной квартиры жилой площадью 18,2 кв. м N 153
дома N 49 по ул. Адоратского г. Казани, а Г.В. - нанимателем
трехкомнатной квартиры жилой площадью 43,2 кв. м N 213 дома N 47
по ул. Адоратского г. Казани, в которой, кроме него, проживали Г.
и их двое детей.
4 июня 1994 года М., Т. и Г., Г.О., и Г.В., получив обменные
ордера, произвели добровольный обмен занимаемых ими жилых
помещений, по которому Г. с двумя детьми вселилась в двухкомнатную
квартиру, Г.В. - в однокомнатную квартиру, а М. и Т. - в
трехкомнатную квартиру.
После совершенного обмена жилых помещений М. и Т. обратились в
суд к Г., Г.О., Г.В. с иском о признании обмена жилых помещений
недействительным, в обоснование которого указали на то, что
полученная по обмену трехкомнатная квартира на 9-м этаже
девятиэтажного дома имеет скрытые строительные дефекты:
промерзание технологических швов наружных стен квартиры при низкой
температуре воздуха, протечку кровли дома, которые ведут к
образованию сырости в квартире. Обнаружить данные скрытые дефекты
не могли из-за нахождения мебели в квартире.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 1995
года иск удовлетворен и стороны переселены в занимаемые до обмена
жилые помещения. В кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан
от 23 мая 1996 года протест заместителя Председателя Верховного
Суда Российской Федерации оставлен без удовлетворения, а решение
суда - в силе.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда России от 2 августа 1996 года вынесенные по делу судебные
постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 1997
года иск был удовлетворен и стороны переселены в занимаемые до
обмена жилые помещения. В кассационном порядке решение суда не
обжаловалось.
Постановлением президиума Верховного Суда РТ от 4 сентября 1997
года протест заместителя Председателя Верховного Суда России
оставлен без удовлетворения.
В протесте ставится вопрос об отмене решения Приволжского
районного суда г. Казани от 4 марта 1997 года и постановления
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 1997
года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а
указанные в протесте судебные постановления подлежащими отмене с
вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о
признании обмена жилых помещений недействительным.
Признавая обмен жилыми помещениями недействительным и приводя
стороны в первоначальное положение, суд вновь сослался на ст. 74
Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой обмен жилыми помещениями
может быть признан судом недействительным по основаниям,
установленным гражданским законодательством для признания сделки
недействительной, и в случае признания обмена недействительным
стороны подлежат переселению в ранее занимаемые жилые помещения.
Суд в обоснование иска также сослался на ст. 178 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может
быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение
имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или
таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности
его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов
сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, имеющее существенное значение заблуждение должно
затрагивать предмет сделки: для обмена жилых помещений оно должно
касаться пригодности их для проживания и иметь значение в случае
невозможности устранения дефектов жилых помещений, делающих их
непригодными для проживания. Данных в подтверждение невозможности
устранения имеющихся в квартире строительных дефектов в материалах
дела не имеется.
Суд в обоснование невозможности устранения дефектов квартиры
сослался на справку начальника ЖЭУ N 45 и заключение строительно-
технической экспертизы и сделал вывод о том, что существенные
дефекты, влияющие на температуру и климат в квартире, делают
непригодным жилое помещение для проживания. Истцы ссылались на то,
что после обмена ими были обнаружены потеки и сырость в ванной
комнате и туалете, ванна без эмали, в кухне отсутствовала раковина
и также имелись потеки на потолке и стенах из-за протечки осадков
через кровлю и имеющие дефекты технологические швы вертикальных
наружных панелей дома.
Такое состояние квартиры было и до обмена, и при внимательном
ее осмотре указанные выше дефекты могли быть обнаружены, однако
истцы были согласны на обмен этой квартиры.
Тем более что совершенному обмену 4 июня 1994 года
предшествовал осмотр трехкомнатной квартиры еще в ноябре 1993
года, когда претензий к ее техническому состоянию у истцов не
было.
Действительно, над указанной квартирой, расположенной на
последнем девятом этаже, протекала кровля, однако, по заявлениям
жильцов дома, крыша ремонтировалась.
Ответчики, возражая против иска, указывали на то, что
неисправность кровли в настоящее время устранена, ремонт крыши
дома 47 по ул. Адоратского в г. Казани производится каждый год
частями. Проводился такой ремонт и в 1997 году.
Суд, давая оценку объяснениям ответчиков и справке начальника
ЖЭУ N 45 (л.д. 194 - 195) о ежегодном ремонте крыши, пришел к
выводу, что устранение протечки кровли без ее замены по
предварительно разработанному проекту является невозможным.
Однако положенные в основу решения письменные доказательства
свидетельствуют лишь о необходимости ремонта кровли и
технологических швов стен дома, что является исполнимым.
Возможность устранения дефектов технологических швов
вертикальных стен жилого дома и ремонта кровли не отвергается ни
заключением экспертизы, ни справкой начальника ЖЭУ N 45, ни
заключением управляющего ПТЖХ А.А. Новицкого.
Так, из справки начальника ЖЭУ N 45 следует, что ремонт крыши
дома 47 производился выборочно: в 1988 г. - 531 кв. м, в 1990 г. -
90 кв. м, в 1992 г. - 186 кв. м, в 1994 г. - 300 кв. м, в 1995
году - 50 кв. м, в 1996 году - 80 кв. м (л.д. 194 - 195), что
свидетельствует о частичном ремонте крыши по мере поступления
жалоб от граждан, проживающих на верхних этажах дома, а не о
невозможности качественного ремонта крыши.
Из заключения экспертизы следует только то, что квартира имеет
существенные дефекты: потеки, увлажнения, сырость, появление инея
и конденсата на внутренней поверхности наружных стен при понижении
температуры наружного воздуха, что свидетельствует о
воздухопроницаемости стыков панелей, промерзание панелей и стыков,
что является строительными дефектами.
Заключение экспертизы не содержит выводов о неустранимости
существующих дефектов жилого помещения (л.д. 34 - 37).
Заключение управлявшего ПТЖХ содержит сведения о том, что
образование межпанельных микрощелей возможно как при
строительстве, так и при эксплуатации здания из-за проседания
почвы под ним, но это не свидетельствует о пригодности дома к
постоянному проживанию, поскольку легко устраняется даже при
текущем ремонте дома простой промазкой швов герметиком. В доме 47
по ул. Адоратского все жильцы верхних этажей находятся в примерно
одинаковых и нормальных условиях, никаких особенных жалоб от
жильцов дома не поступало.
Также указывается на то, что для выявления причин образования
щелей в швах вертикальных панелей дома необходим контроль за
динамикой развития дефектов, однако жильцы дома препятствуют
посещению квартир для осмотра возникавших микрощелей в
технологических швах наружных стен, что является препятствием к
своевременному устранению возникающих дефектов.
При наличии таких письменных доказательств вывод суда о
неустранимости имеющихся дефектов является необоснованным, так как
сделан в противоречии с добытыми доказательствами, в нарушение ст.
178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 192 ГПК РСФСР,
согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Надзорная инстанция, соглашаясь с решением суда и оставляя
протест заместителя Председателя Верховного Суда России без
удовлетворения, пришла к выводу, что существенным является
заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их
устранение связано для заблуждающейся стороны с значительными
затратами.
Поскольку для устранения имеющихся дефектов в доме требуются
значительные материальные средства, то для истцов заблуждение
является существенным.
Однако данный вывод, изложенный в постановлении президиума
Верховного Суда РТ, не соответствует изложенной выше ст. 178
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие
существенного заблуждения. Кроме этого, расходы по ремонту дома
несет жилищно-эксплуатационное управление N 45, а не
заблуждавшаяся сторона. В постановлении утверждается, что
имеющиеся в квартире дефекты неустранимыми не являются.
В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
решения, определения, постановления суда в надзорном порядке
являются: неправильное применение или толкование норм
материального права; существенное нарушение норм процессуального
права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения,
постановления суда.
Указанное выше неправильное применение норм материального права
и существенное нарушение норм процессуального права, которое
повлекло вынесение незаконного решения, являются основанием для
отмены решения суда в порядке надзора.
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением,
постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой,
кассационной или надзорной инстанций и вынести новое решение, не
передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права (ст. 329 п. 5 ГПК
РСФСР).
При вынесении решения судом первой инстанции и постановления
судом надзорной инстанции допущена ошибка при применении и
толковании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку суд посчитал имеющим существенное значение заблуждение
истцов при обмене жилых помещений, хотя такого заблуждения не
было, в связи с чем при отмене судебных постановлений надлежит
вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 5 и 330
ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 4 марта 1997
года и постановление президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 4 сентября 1997 года отменить и вынести новое решение
об отказе в удовлетворении иска М. и Т. к Г., Г.О., Г.В. о
признании обмена жилых помещений недействительным.
|
