ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2005 года
Дело N 83-Г04-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 года
гражданское дело по заявлению П. о признании противоречащим
федеральному законодательству и недействующим п. 3 ст. 64 Закона
Брянской области от 7 июля 2003 года N 40-З "О выборах депутатов
Брянской областной Думы" по кассационной жалобе П. на решение
Брянского областного суда от 19 октября 2004 г., которым
постановлено: "В удовлетворении заявления П. о признании
противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 3
ст. 64 Закона Брянской области от 7 июля 2003 года N 40-З "О
выборах депутатов Брянской областной Думы" отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
объяснения представителя администрации Брянской области Чикина
Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой
Э.С., полагавшей представленное ходатайство заявителя о
прекращении кассационного производства подлежащим удовлетворению,
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным выше заявлением, которое
мотивировано (в окончательной редакции) тем, что данная норма
Закона области противоречит ст. 1, ст. 6, п. 16 ст. 35 ФЗ "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", поскольку устанавливает
ограничения избирательных прав заявителя, не предусмотренные
федеральным законодательством, а именно - ограничивает его право
получить мандат кандидата, не сложившего с себя полномочия,
несовместимые со статусом депутата Думы, и дает возможность
передать его голос другим кандидатам, за которых он не голосовал.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе П. указывал о несогласии с решением суда,
ставил вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об
удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что суд
неправильно истолковал Закон и не применил закона, подлежащего
применению.
В судебном заседании в кассационной инстанции от заявителя по
делу представлено письменное заявление о прекращении кассационного
производства по делу в связи с его отказом от обжалования решения
суда.
Судебная коллегия находит отказ П. от кассационной жалобы
подлежащим принятию, так как это право заявителя предусмотрено ст.
345 ГПК РФ и решение суда другими лицами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 355 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
принять отказ П. от кассационной жалобы и прекратить
кассационное производство по делу.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.А.ЕМЫШЕВА
|
