ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 года
Дело N 49-Г04-78
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2004 г. частную
жалобу Д. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 11 июня 2004 г. и частную жалобу территориальной
избирательной комиссии (ТИК) муниципального образования (МО)
"Калининский район г. Уфы" на определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 15 июля 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителя заявителя - Еременко А.В.,
Судебная коллегия
установила:
первым из указанных выше определений Д. было отказано в
принятии к производству Верховного Суда РБ его заявления о защите
избирательных прав по мотиву того, что оспариваемое им решение о
признании недействительными итогов голосования 16 марта 2003 г. по
выборам депутата Госдумы РБ по Черниковскому избирательному округу
N 5 принято ТИК, на которую возложены полномочия ОИК, а
следовательно, и в силу ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан РФ" и
ст. 26 ГПК РФ данное заявление к подсудности Верховного Суда РБ не
относится.
В частной жалобе на данное определение Д. указывает о своем
несогласии с ним, ставит вопрос о его отмене и направлении
заявления в Верховный Суд РБ для рассмотрения по существу,
ссылаясь на то, что ТИК исполняла обязанности ОИК и в силу ее
правового статуса, а также того, что выборы проводились в высший
законодательный орган субъекта РФ, жалобы на ее (ТИК) действия
подсудны Верховному Суду РБ.
Вторым определением (от 15 июля 2004 г.) Д. восстановлен срок
на обжалование первого определения (от 11 июня 2004 г.) в
Верховный Суд РФ по мотиву того, что определение было вынесено в
отсутствие заявителя и сообщение об этом направлено ему 17 июня
2004 г.
На это определение частная жалоба принесена со стороны ТИК, и в
ней ставится вопрос о его отмене на том основании, что вывод судьи
об уважительности причин пропуска Д. установленного срока является
неправильным, так как доказательств получения копии определения 20
июня 2004 г. или позже заявителем не представлено и он мог и
обязан был интересоваться результатами рассмотрения в суде его
заявления и своевременно подготовить мотивированную жалобу.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частных жалоб,
Судебная коллегия приходит к следующему.
Суждение судьи о неподсудности заявления Д. Верховному Суду РБ
является правильным, так как соответствует требованиям подлежащей
применению ст. 26 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не указывают на
ошибочность такого суждения. В то же время определение не может
быть признано законным и подлежит отмене, так как несоблюдение
правил о подсудности является основанием для возвращения заявления
(ст. 135 ГПК РФ), а не для отказа в принятии заявления в
соответствии со ст. 134 ГПК РФ, на основании которой и решен
вопрос о движении заявления Д.
Что касается частной жалобы со стороны ТИК, то Судебная
коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как в
определении судьи указаны обстоятельства, явившиеся основанием для
восстановления пропущенного срока, а доводы об отсутствии таковых
являются неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 135, 371
ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11
июня 2004 г. отменить и вынести новое определение о возврате
заявления Д. определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 15 июля 2004 г. оставить без изменения, а частную
жалобу ТИК - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
