ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2004 года
Дело N 66-Г04-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2004 г. частную
жалобу К. на определение Иркутского областного суда от 15 ноября
2004 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу
кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на
подачу кассационной жалобы на решение Иркутского областного суда
от 5 октября 2004 года.
В обоснование своего заявления ссылался на уважительные причины
пропуска срока, а именно - смерть матери 6 октября 2004 года, а
также отсутствие денежных средств для оплаты услуг адвоката.
Определением Иркутского областного суда от 15 ноября 2004 года
отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного
процессуального срока.
В частной жалобе К. просит отменить определение и возвратить
заявление в суд на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено, что решение по делу, по которому подано
заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
было постановлено 5 октября 2004 года, мотивированное решение
изготовлено 7 октября 2004 года и получено заявителем 12 октября
2004 года. Кассационная жалоба на указанное решение поступила в
суд 4 ноября 2004 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 261 ГПК РФ кассационная жалоба на
решение суда по делу о защите избирательных прав в ходе
избирательной кампании может быть подана в течение пяти дней со
дня принятия решения.
Таким образом, заявителем подана кассационная жалоба с
пропуском срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока,
суд обоснованно не признал причины пропуска уважительными.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на
уважительные причины пропуска срока, в том числе и смерть матери,
наступившая 6 октября 2004 года, не препятствовали ему в
установленные сроки обжаловать решение суда.
Отсутствие материальных средств для оплаты услуг адвоката также
не может быть признано уважительной причиной для восстановления
процессуального срока.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, были предметом
исследования в судебном заседании и не являются основанием для
отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Иркутского областного суда от 15 ноября 2004 года
оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
|
