ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2004 года
Дело N 43-Г04-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 года дело по
частной жалобе Российской демократической партии "Яблоко" на
определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29
марта 2004 года, которым ее заявление о признании незаконными и
отмене решений окружной избирательной комиссии по Удмуртскому
одномандатному избирательному округу N 30, нижестоящих
территориальных избирательных комиссий об установлении итогов
голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации четвертого созыва возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
политическая партия "Российская демократическая партия "Яблоко"
обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о
признании незаконными и отмене решений окружной избирательной
комиссии, нижестоящих территориальных избирательных комиссий об
установлении итогов голосования по выборам депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
четвертого созыва, состоявшимся 7 декабря 2003 года по
федеральному избирательному округу на соответствующих территориях
Удмуртского одномандатного избирательного округа N 30 Удмуртской
Республики, ссылаясь на то, что содержащиеся в протоколах
территориальных избирательных комиссий данные не соответствуют
действительным результатам волеизъявления избирателей.
Определением судьи от 29 марта 2004 года данное заявление
возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи
с неподсудностью дела Верховному Суду Удмуртской Республики.
В частной жалобе Российская демократическая партия "Яблоко"
просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и
необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
считает определение судьи правильным, постановленным с соблюдением
норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 2
статьи 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" суд субъекта Российской Федерации рассматривает в
качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений
(уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов
Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в
федеральные органы государственной власти.
Согласно пункту 4 той же статьи 75 Федерального закона решения
комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в
суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной
пунктом 2 настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня
обязан рассмотреть по существу не только решения и действия
(бездействие) избирательной комиссии, организующей выборы, но и
одновременно решения и действия (бездействие) всех нижестоящих
комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных
выборов в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения
могли повлиять на результаты указанных выборов.
Как усматривается из заявления партии "Яблоко", установление
итогов голосования и составление протоколов N 2 было произведено
территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований
избирательного закона, официальные данные, представленные ими в
окружную избирательную комиссию, а затем в ЦИК РФ, не совпадают с
данными протоколов участковых избирательных комиссий.
Кроме утверждения о том, что решение окружной избирательной
комиссии основано на незаконных решениях нижестоящих комиссий, а
потому также является незаконным, иных доводов незаконности
данного решения заявление партии "Яблоко" не содержит.
На основании этого вывод судьи о том, что фактически заявителем
оспариваются решения территориальных избирательных комиссий,
которые в силу указанной выше статьи 26 ГПК РФ, пункта 2 статьи 75
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
обжалуются в районный суд, является правильным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости
рассмотрения и разрешения по существу Верховным Судом Удмуртской
Республики дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать
состоятельными.
Положения пункта 4 статьи 75 указанного выше Федерального
закона, в соответствии с которыми именно верховный суд республики
обязан установить незаконность решения окружной избирательной
комиссии посредством рассмотрения по существу решений всех
нижестоящих комиссий, не могут служить основанием для разрешения
судом такого дела.
Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ, относящий дела
об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к
подсудности районного суда, является более поздним процессуальным
законом, чем содержащий процессуальные нормы о подсудности
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
должен применяться Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Подобный подход полностью согласуется и с неоднократно
высказанными правовыми позициями Конституционного Суда РФ, в
соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших
силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и
фактически не действующие в силу издания более поздних актов,
которым они противоречат (например, определение от 10 ноября 2002
года N 321-О)
Следовательно, обстоятельства законности принятия решений
территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены
не Верховным судом Республики, а районным судом с соблюдением норм
процессуального права, включая правила о подсудности.
Иное означало бы процессуальное вмешательство вышестоящего суда
в определенную процессуальным законом подсудность суда
нижестоящего, что прямо противоречило бы положениям части 1 статьи
47 Конституции РФ, в соответствии с которыми никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате
заявления следует признать законным и обоснованным, которое по
доводам частной жалобы по изложенным выше мотивам отменено быть не
может.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 29
марта 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу
Российской демократической партии "Яблоко" - без удовлетворения.
|
