ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2004 года
Дело N 91-Г04-16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 г. частную
жалобу Г. на определение судьи Псковского областного суда от 1
октября 2004 г., которым постановлено: "Отказать Г. в принятии
заявления о признании незаконным постановления избирательной
комиссии Псковской области от 22.09.2004".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления
избирательной комиссии Псковской области от 22 сентября 2004 г.,
которым ему отказано в удовлетворении заявления о нарушении
избирательного законодательства и возбуждении дела об
административном правонарушении в связи с публикацией в СМИ
исключительно положительных (односторонних) сведений, направленных
на выражение предпочтения в отношении Михайлова Е.Э., и наличии
умысла на это со стороны редакции.
По данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
вынесено приведенное выше определение, которое мотивировано тем,
что заявление Г. является обжалованием отказа избиркома Псковской
области в возбуждении дела об административном правонарушении, но
ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об
административных правонарушениях, в том числе и порядка
рассмотрения жалоб на такие постановления. Отказ избиркома области
(коллегиального органа) в возбуждении дела об административном
правонарушении должен обжаловаться в районный суд по правилам ст.
ст. 30.2, 30.3 Кодекса РФ об административных нарушениях.
В частной жалобе Г. указывает о несогласии с определением
судьи, ставит вопрос о его отмене и направлении дела в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия, проверив материал по заявлению и обсудив
доводы частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению, так
как суждение суда по основаниям и объему требований не отражает
существа заявления Г. и вывод не основан на положениях
действующего законодательства. Возможность обжалования решений
избирательных комиссий Кодекс РФ об административных
правонарушениях не предусматривает, в то время как ст. 259 ГПК РФ
предусматривает судебную защиту нарушенных избирательных прав и
подсудность таких дел определяется ст. 26 ГПК РФ. Согласно п. 5
ст. 28.3 протоколы об административных правонарушениях вправе
составлять члены избирательной комиссии и по конкретным
правонарушениям, чего в данном случае не было, а следовательно,
ссылка на ст. ст. 30.2 и 30.3 Кодекса РФ об административных
правонарушениях не может быть признана правильной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Псковского областного суда от 1 октября 2004
г. отменить и материал по заявлению направить в суд первой
инстанции.
Председательствующий судья
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ
|