ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2004 года
Дело N 85-ф04-141
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И.,
рассмотрев надзорную жалобу и.о. управляющего Государственного
учреждения Калужского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ Боднаря Г.В. на решение Калужского районного суда
от 19.11.2003 и определение судебной коллегии по гражданским делам
Калужского областного суда 19.01.2004 по делу по иску Г. к ГУ КРО
Фонда социального страхования РФ о компенсации сумм по возмещению
вреда здоровью,
установил:
указанными судебными постановлениями иск удовлетворен.
В надзорной жалобе и.о. управляющего Государственного
учреждения Калужского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ Боднарь Г.В. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского
процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной
жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об истребовании дела, если имеются сомнения в законности
судебного постановления;
2) об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или
представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут
повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права (статья 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в
законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей
387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в
порядке надзора.
Судом установлено, что Г. до выхода на пенсию в 1991 году с
1969 года работал в литейном цехе ОАО "КТЗ" в условиях воздействия
опасных, вредных, веществ и неблагоприятных производственных
факторов.
Актом от 21 апреля 2003 года подтверждено получение истцом
профессионального заболевания в результате воздействия на организм
кварцесодержащей пыли.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд
обоснованно учитывал наличие причинно-следственной связи между
работой истца во вредных условиях с наступившими последствиями и
принял во внимание положения Федерального закона от 24.07.1998 "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" и Положения о
расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в истребовании дела по иску Г. к ГУ КРО Фонда социального
страхования РФ о компенсации сумм по возмещению вреда здоровью,
рассмотренного Калужским районным судом 19.11.2003, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.И.НЕЧАЕВ
|
