ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2004 года
Дело N 5-Г04-81
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 г. частные
жалобы Б. и К. на определение Московского городского суда от 23
июля 2004 года, которым прекращено производство по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н.,
объяснения Б. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя
Московской городской избирательной комиссии Рачиковой О.Н.,
возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
Б. и К. обратились в суд с заявлением об отмене решения
Московской городской избирательной комиссии от 8 июня 2004 года,
которым отказано в регистрации инициативной группы, образованной
для сбора подписей в поддержку проведения референдума города
Москвы.
Указанным определением Московского городского суда производство
по делу прекращено.
В частных жалобах Б. и К. не согласны с основаниями, по которым
прекращено производство по делу, просят отменить определение и
передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, указанным решением Московской
избирательной комиссии отказано в регистрации инициативной группы
по проведению референдума города Москвы. Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК
РФ решения избирательных комиссий могут, в частности, обжаловать
инициативные группы по проведению референдума. Следовательно, с
заявлением об обжаловании решения избирательной комиссии в суд
вправе обратиться представители инициативной группы, которым такие
полномочия предоставлены инициативной группой по проведению
референдума. Таких полномочий в суд первой инстанции заявители не
представили.
Как видно из заявления и объяснений заявителей в судебном
заседании, они обратились в суд от своего имени как члены
инициативной группы по проведению референдума.
В связи с этим у суда имелись основания для прекращения
производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку при
указанных выше обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению и
разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства (п. 1)
ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Доводы частных жалоб о том, что заявители имели право на
обращение в суд от имени инициативной группы, не могут быть
приняты во внимание по указанным ранее основаниям.
То обстоятельство, что ко времени рассмотрения дела в суде
якобы имелся протокол собрания инициативной группы от 10 июня 2004
года, которым Б. и К. были уполномочены представлять инициативную
группу в суде, не может служить основанием для отмены определения,
поскольку в судебное заседание такой протокол представлен не был и
суд был лишен возможности его исследовать.
Заявители не представили в суд кассационной инстанции
доказательств того, что указанный протокол не мог быть представлен
в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах и в соответствии
со ст. ст. 347 и 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе
исследовать этот протокол как доказательство в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ
определила:
определение Московского городского суда от 23 июля 2004 года
оставить без изменения, частные жалобы Б. и К. - без
удовлетворения.
|
