ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2005 года
Дело N 59-Г05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2005 г. дело по
кассационной жалобе Бывшева А.В., доверенного лица кандидата в
депутаты Амурского областного Совета народных депутатов К., на
решение Амурского областного суда от 24 марта 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ
Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Бывшев А.В, доверенное лицо кандидата в депутаты Амурского
областного Совета народных депутатов К., оспорил в Амурском
областном суде решение окружной избирательной комиссии
двухмандатного избирательного округа N 2 от 16 марта 2005 г.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что
решением указанной избирательной комиссии от 16 марта 2005 г.
материал, содержащийся в телепередаче, был признан противоправной
агитацией.
Однако на заседании избирательной комиссии, состоявшемся 17
марта 2005 г., было принято другое решение.
Заявитель полагал, что оснований для пересмотра ранее принятого
решения у избирательной комиссии не было.
Указанным решением Амурского областного суда в удовлетворении
заявления отказано.
В кассационной жалобе Бывшев А.В. просит отменить решение и
направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд установил, что на заседании избирательной комиссии 16 марта
2005 г. окончательного решения об удовлетворении заявления Бывшева
принято не было. Как следует из протокола заседания окружной
избирательной комиссии N 13 от 16 марта 2005 г., было решено
провести внеочередное заседание (л.д. 62). Такое заседание
состоялось 17 марта 2005 г. (протокол N 14), на котором
избирательная комиссия предложила заявителю по поводу
противоправной агитации обратиться в суд.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным
доказательствам, результаты оценки доказательств отразил в
решении.
Как видно из дела, заявителем оспаривается решение окружной
избирательной комиссии лишь по порядку его принятия.
Довод Бывшева о том, что ни он, ни кандидат в депутаты К. не
были извещены о заседании избирательной комиссии 17 марта 2005 г.,
был предметом рассмотрения в судебном заседании, и суд пришел к
правильному выводу, что данное нарушение не может повлечь отмену
решения избирательной комиссии.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о
принятии избирательной комиссией окончательного решения 16 марта
2005 г. представляют собой иную оценку тех обстоятельств, которые
были оценены судом.
Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение
указанных доводов Бывшев суду не представил, поэтому его доводы об
отмене решения не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского суда от 24 марта 2005 г. оставить без
изменения, кассационную жалобу Бывшева А.В. - без удовлетворения.
|
