ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 1999 г. N ГКПИ99-542
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Романенкова Н.С.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное
предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о
признании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23
октября 1992 года N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче
лицензий на осуществление частной детективной и охранной
деятельности" не соответствующим Федеральному закону "О
лицензировании отдельных видов деятельности",
установил:
заявители: охранные предприятия "Защита", "Витязь" и "Гамма-2"
- обратились в Верховный Суд России с заявлением о признании
письма Минфина России от 23 октября 1992 года N 99 не
соответствующим Федеральному закону "О лицензировании отдельных
видов деятельности" и нарушающим права и законные интересы
граждан.
Как указывают заявители, в соответствии со ст. 17 ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" к другим видам
деятельности, на осуществление которых требуется лицензия,
относится частная детективная и охранная деятельность.
Порядок лицензирования частной детективной и охранной
деятельности определен Законом Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Статьей 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
определено, что размер лицензионного сбора за выдачу лицензии
устанавливается Правительством Российской Федерации в положениях о
лицензировании конкретных видов деятельности и не должен превышать
десятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный
Федеральным законом.
Согласно статьям 6 и 8 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
порядок и размер платежей при выдаче лицензий определяются
Министерством финансов Российской Федерации, установившим
лицензионные сборы в 35 - 90-кратном размере к минимальной оплате
труда.
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" ограничивает размер лицензионного сбора.
Обращение в Минфин России с просьбой привести ставки сборов за
выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной
деятельности в соответствие с Федеральным законом "О
лицензировании отдельных видов деятельности" оставлено без
удовлетворения.
Как пояснил в суде представитель ООО "Охранное предприятие
"Защита" и ЗАО "Охранное предприятие "Витязь" Голощапов И.А.,
Минфин России подменяет понятие "порядок лицензирования" и
"порядок и размер платежей". К порядку лицензирования относятся:
выдача лицензии, ее аннулирование, документы, необходимые для
получения лицензии, условия лицензирования.
Таким образом, заинтересованное лицо неправильно трактует п. 3
ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
По мнению представителя Голощапова И.А., установление Минфином
России высоких ставок лицензионного сбора имеет также и социальный
аспект, т.к. не все кандидаты могут уплатить такой лицензионный
сбор.
ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о дне слушания дела
извещено, в суд своего представителя не направило.
Представитель заинтересованного лица Минфина России Бордукова
Н.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований и
пояснила, что заявители не оспаривают правомерность лицензирования
частной детективной и охранной деятельности.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
порядок и размеры платежей при выдаче лицензий определяются
Министерством финансов Российской Федерации.
Размер лицензионного сбора относится к порядку лицензирования
частной детективной и охранной деятельности.
Установленный ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" лицензионный сбор не распространяется на те виды
лицензируемой деятельности, порядок лицензирования которых
установлен ранее вступившими в силу иными законами.
Что касается социального фактора, то средства, поступающие за
выдачу лицензий на осуществление частной детективной и охранной
деятельности, направляются в фонд борьбы с преступностью.
Минюст России о дне слушания дела извещен, в суд своего
представителя не направил.
Выслушав объяснения представителя ООО "Охранное предприятие
"Защита" и ЗАО "Охранное предприятие "Витязь" Голощапова И.А.,
представителя Минфина России Бордукову Н.А., исследовав материалы
дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей, что заявление
подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не
находит оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено в судебном заседании, Министерство финансов
Российской Федерации 23 октября 1992 года издало письмо "О порядке
и размерах платежей при выдаче лицензий на осуществление частной
детективной и охранной деятельности", которое зарегистрировано в
Минюсте России 2 ноября 1992 года за N 80. В последующем в данное
письмо приказом Минфина России от 10 января 1995 года N 2
вносились изменения, касающиеся перечисления средств за выдачу
лицензий в государственный фонд борьбы с преступностью.
По объяснениям представителя Голощапова И.А., заявители не
оспаривают право Минфина России устанавливать размеры
лицензионного сбора за выдачу лицензий на осуществление частной
детективной и охранной деятельности, но они должны соответствовать
размеру лицензионного сбора, установленного ст. 15 ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности", который не должен
превышать десятикратный минимальный размер оплаты труда.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения
суда о признании нормативного акта государственного органа
недействительным являются одновременно как его несоответствие
закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом
гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим
требованием.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных
видов деятельности" установленный в настоящем Федеральном законе
порядок лицензирования отдельных видов деятельности не
распространяется на порядок лицензирования конкретных видов
деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в
силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными
федеральными законами.
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" вступил в силу с 3 октября 1998 года.
Лицензирование частной детективной и охранной деятельности
установлено Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N
2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской
Федерации".
Данный Закон введен в действие с 30 апреля 1992 года.
Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О частной
детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
порядок и размеры платежей при выдаче лицензий определяются
Министерством финансов Российской Федерации, которое издало
оспариваемое заявителями письмо от 23 октября 1992 года N 99.
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности" определяет лицензирование как мероприятия, связанные
с выдачей лицензий, переоформлением документов, подтверждающих
наличие лицензий, приостановлением и аннулированием лицензий и
надзором лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при
осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих
лицензионных требований и условий (статья 2).
Глава II "Осуществление лицензирования" названного Федерального
закона включает статью 15 о лицензионном сборе, которой определен
максимальный размер лицензионного сбора.
Однако осуществление частной детективной и охранной
деятельности не включено в перечень видов деятельности, на
осуществление которых требуются лицензии в силу ст. 17 ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности".
Лицензирование данного вида деятельности установлено ранее
принятым законом, который к компетенции Министерства финансов
Российской Федерации отнес установление порядка и размера платежей
при выдаче лицензий на осуществление частной детективной и
охранной деятельности.
Порядок и размеры платежей при выдаче лицензий относятся к
мероприятиям, связанным с выдачей лицензий, и, следовательно, в
силу ч. 3 ст. 19 ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" установленные письмом Минфина России от 23 октября
1992 года N 99 размеры платежей при выдаче лицензий не
противоречат данному Федеральному закону.
Что касается доводов заявителей о завышении размеров сбора, то
они не основаны на законе, ставки сбора определены компетентным
ведомством применительно к лицензионным сборам за выдачу лицензий
на осуществление частной детективной и охранной деятельности.
Учитывая, что оспариваемое письмо издано Минфином России в
соответствии с законом, в пределах полномочий государственного
органа, не противоречит Федеральному закону "О лицензировании
отдельных видов деятельности" и не нарушает права и свободы
граждан и организаций, поданное заявление не подлежит
удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
заявление ООО "Охранное предприятие "Защита", ЗАО "Охранное
предприятие "Витязь", ООО "Охранное предприятие "Гамма-2" о
признании письма Министерства финансов Российской Федерации от 23
октября 1992 года N 99 "О порядке и размерах платежей при выдаче
лицензий на осуществление частной детективной и охранной
деятельности" не соответствующим Федеральному закону "О
лицензировании отдельных видов деятельности" оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
|
