ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 1998 года
Дело N 93-Г98-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Александрова Д.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 1998 года
гражданское дело по заявлению прокурора Магаданской области о
признании противоречащим законодательству постановления и.о.
губернатора Магаданской области N 113 от 21 мая 1998 года "О
дополнительных мерах по усилению контроля за оборотом этилового
спирта и алкогольной продукции на территории Магаданской области"
по протесту участвующего в рассмотрении дела прокурора на решение
Магаданского областного суда от 10 сентября 1998 года, которым
заявление прокурора удовлетворено частично: признан противоречащим
федеральному законодательству п. 4.1 Примерной схемы организации
контроля за ввозом на территорию Магаданской области этилового
спирта и алкогольной продукции, утвержденной постановлением и.о.
губернатора Магаданской области N 113 от 21 мая 1998 года; п. п.
5, 6, 7 данной Примерной схемы и п. 2 постановления и.о.
губернатора Магаданской области "О дополнительных мерах по
усилению контроля за оборотом этилового спирта и алкогольной
продукции на территории Магаданской области" N 113 от 21 мая 1998
года признаны принятыми с превышением полномочий, предоставленных
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Л.Л. Корягиной, не
поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Магаданской области обратился в Магаданский областной
суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим
федеральному законодательству постановление губернатора
Магаданской области N 113 от 21 мая 1998 года "О дополнительных
мерах по усилению контроля за оборотом этилового спирта и
алкогольной продукции на территории Магаданской области" и в
обоснование которого указывал на то, что данное постановление не
соответствует положениям Постановления Правительства Российской
Федерации N 1019 от 15 августа 1997 года "Об утверждения перечня
документов, подтверждающих легальность производства и оборота
этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской
Федерации" и утвержденному Постановлением Правительства Российской
Федерации N 1056 от 20 августа 1997 года Временному порядку
изъятия, конфискации и использования алкогольной продукции и
этилового спирта, находящихся в незаконном обороте, которыми
определен порядок такого изъятия и конфискации.
Магаданский областной суд, приняв дело к своему производству по
первой инстанции, вынес указанное выше решение, на которое
участвующим в рассмотрении дела прокурором принесен кассационный
протест.
В нем ставится вопрос об отмене решения суда и указываются те
же доводы, которые приводились им при рассмотрении дела судом
первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав
заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации
Л.Л. Корягиной, не поддержавшей протест, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла
протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а
вынесенное по делу решение - подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что представитель областной
администрации согласился с доводом прокурора о противоречии
положений п. 4.1 Примерной схемы об обязании получателя
алкогольной продукции представить декларацию на ее ввоз
федеральному законодательству, в связи с чем эти положения были
признаны судом противоречащими федеральному законодательству.
П. 2 постановления и.о. губернатора Магаданской области N 113
от 21 мая 1998 года, а также положения, изложенные в п. п. 5, 6, 7
Примерной схемы, об обязании правоохранительных и контролирующих
органов руководствоваться данной схемой приняты с превышением
полномочий, предоставленных органам исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, поскольку данные вопросы
урегулированы федеральными законами и правовыми актами федеральных
органов исполнительной власти, а урегулирование данных вопросов
отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее
субъектов.
Положения, изложенные в п. п. 1, 2, 3, 4, 4.2, 4.3, 4.4
Примерной схемы, касаются мер по улучшению организации и
осуществления государственного контроля за оборотом продукции на
территории Магаданской области, они не противоречат федеральным
законам по этому вопросу и Указу Президента Российской Федерации N
1213 от 18 августа 1996 года, которым органам исполнительной
власти предписано осуществлять указанные в изложенных выше пунктах
меры по осуществлению государственного контроля за оборотом
алкогольной продукции.
Необходимость контроля за качеством ввозимой алкогольной
продукции и соответствием ее установленным стандартам на всех
стадиях ее реализации, в том числе и при поступлении на территорию
Магаданской области, предусмотрена ст. 38 Закона РСФСР "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19 апреля
1991 года, ст. ст. 11, 12 и 13 Закона от 10 июня 1993 года "О
стандартизации" и ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года "О
федеральных органах налоговой полиции".
Установление в морском торговом порту и аэропорту проверки
необходимых документов, подтверждающих легальность ввоза
алкогольной продукции и ее соответствие требованиям стандартов,
произведено в соответствии с изложенными выше Федеральными
законами, поэтому не может влиять на ограничение содержания права
собственности, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку в соответствии с приведенным выше
законом собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Вместе с тем указание в мотивировочной части решения о
соответствии оспариваемого прокурором постановления и.о.
губернатора Магаданской области и Примерной схемы к нему ст. 74
Конституции Российской Федерации подлежит исключению из решения
суда, поскольку установление такого соответствия в соответствии с
ч. 2 п. "б" ст. 125 Конституции Российской Федерации является
прерогативой Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305 п. 1, 311
Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Магаданского областного суда от 10 сентября 1998 года
оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения
указание: "...в-третьих, проверка предусмотренных
законодательством документов, подтверждающих законность оборота
ввезенной алкогольной продукции на территорию субъекта Российской
Федерации, проверка на соответствие ее требованиям стандартов,
санитарных правил, норм и гигиенических нормативов не противоречит
и ст. 74 Конституции Российской Федерации". Кассационный протест
участвующего в рассмотрении дела прокурора оставить без
удовлетворения.
|
