ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 1998 года
Дело N 30-Г98-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Жилина Г.А.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 1998 г. дело по
частному протесту прокурора Карачаево-Черкесской Республики на
определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики
от 30 июня 1998 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Жилина Г.А.,
заключение помощника Генерального прокурора РФ Корягиной Л.Л.,
поддержавшей частный протест, Судебная коллегия
установила:
прокурор Карачаево-Черкесской Республики обратился в суд с
заявлением о признании недействительными ч. 3 ст. 79 Конституции
Карачаево-Черкесской Республики и ч. 1 ст. 6 Закона Карачаево-
Черкесской Республики "О статусе депутатов Народного Собрания
Карачаево-Черкесской Республики" по мотиву противоречия их
федеральному законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 30 июня 1996 г. в принятии заявления прокурору
отказано.
В частном протесте прокурора ставится вопрос об отмене
определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста,
Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья указал в определении, что
суды общей юрисдикции не наделены правомочием в связи с
рассмотрением конкретного дела осуществлять нормоконтроль в
отношении нормативных актов субъектов РФ, поскольку решение этих
вопросов осуществляется посредством конституционного
судопроизводства. Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 125 Конституции РФ, ст. ст. 5, 84 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд России по запросам соответствующих
субъектов разрешает дела о соответствии Конституции нормативных
актов субъектов РФ. Основанием к рассмотрению дела в
Конституционном Суде РФ является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ нормативный акт
(ст. 36 названного Федерального конституционного закона).
По настоящему делу прокурор, который не является субъектом
обращения в Конституционный Суд РФ, обратился в суд общей
юрисдикции не по вопросу, относящемуся к компетенции
Конституционного Суда РФ, а поставил вопрос о признании
недействительными нормативных актов представительного
(законодательного) органа государственной власти республики.
В случаях, предусмотренных законом, суды общей юрисдикции в
порядке гражданского судопроизводства наделены правомочием
осуществлять нормоконтроль за нормативными актами и признавать их
недействительными, если они противоречат нормативным актам,
имеющим большую юридическую силу (ст. 13 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" прокуратура как единая федеральная
централизованная система осуществляет надзор за исполнением
законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина на
территории всей страны, в том числе органами власти всех субъектов
РФ.
В случае принятия этими органами незаконного акта, в том числе
и нормативного, прокурор или его заместитель в соответствии с их
полномочиями обязаны принять все необходимые меры для устранения
нарушения требований права, в том числе и путем обращения в суд с
заявлением о признании такого акта недействительным (ст. ст. 22,
25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
Названные нормы Федерального закона не признаны Конституционным
Судом РФ не соответствующими Конституции РФ и действуют в полном
объеме.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований со
ссылкой на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказывать прокурору в принятии
заявления.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 30 июня 1998 г. отменить, вопрос передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
