ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2001 г. No. 7755/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.09.99 и постановление
апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Республики
Марий Эл по делу No. А38-2/100-99.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно -
техническая фирма "Меридиан" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к коммерческому
социальному банку "Сото" (далее - банк) о признании кредитного
договора от 31.07.95 No. 201 недействительным.
В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено
открытое акционерное общество "Тюменский акционерный социальный
банк".
В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание
иска: просил признать кредитный договор незаключенным.
Решением от 15.09.99 иск удовлетворен на том основании, что
банком не были представлены доказательства выдачи кредита по
договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение
отменено ввиду нарушения норм процессуального права и исковое
требование удовлетворено, поскольку ответчик и третье лицо на
стороне ответчика не доказали исполнения кредитного договора о
передаче денежных средств истцу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся по делу
судебные акты отменить и в иске отказать ввиду неправильного
применения судом норм материального права.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его
удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от
31.07.95 No. 201 с учетом дополнительного соглашения к нему от
22.11.95 банк обязался предоставить обществу кредит в сумме
895000000 рублей (сумма указана в старом масштабе цен).
Ссылаясь на невыполнение кредитором обязательства по
предоставлению кредитных средств, общество считает указанный
договор незаключенным, в связи с чем предъявило настоящий иск.
Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того,
что ответчик - банк не выполнил взятых на себя обязательств перед
истцом, т.е. не предоставил кредит. Исходя из этого, вывод о том,
что другая сторона никаких обязательств по оспариваемому договору
не может нести, является обоснованным.
Поэтому оснований для отмены правильных по существу судебных
актов нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000
Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу No. A38-2/100-99
оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
