ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 9401/93
от 14 ноября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации В.Ф. Яковлева на постановление от 22 -
24.03.94, решение от 30.09.94, постановление от 01.03.95 Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9401/93.
Установлено, что Международный центр Рерихов обратился с
заявлением о признании недействительными пунктов 2 - 6
постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N
1121 "О создании Государственного музея Н.К. Рериха". Исковые
требования мотивированы тем, что названным постановлением
Госкомимуществу России и правительству Москвы поручено обеспечить
передачу памятника архитектуры ХVII - ХIХ веков "Усадьба
Лопухиных" в оперативное управление Государственному музею Востока
для размещения Государственного музея Н.К. Рериха; принято к
сведению, что Государственный музей Востока предоставит помещения
служебного флигеля усадьбы Лопухиных Международному центру
Рерихов; на Министерство культуры Российской Федерации и
правительство Москвы возложены функции заказчика по реставрации
усадьбы Лопухиных.
Между тем постановлением Совета Министров СССР от 04.11.89 N
950 Мосгорисполкому было поручено разместить Советский фонд
Рерихов в здании Центра-Музея имени Н.К.Рериха. Во исполнение
названного постановления Мосгорисполком решением от 28.11.89 N
2248 предоставил для размещения Советского фонда Рерихов и
Центра-Музея им. Н.К.Рериха памятник архитектуры "Усадьба
Лопухиных" и поручил управлению государственного контроля охраны и
использования памятников истории и культуры Москвы заключить с
Советским фондом Рерихов охранно-арендный договор.
Такой договор был заключен 19.01.93 между управлением
государственного контроля охраны и использования памятников
истории и культуры Москвы и Международным центром Рерихов, который
является правопреемником Советского фонда Рерихов. На основании
разрешения управления Международный центр Рерихов заключил договор
с акционерным обществом "ИНТАРК" на проведение работ по
реставрации и реконструкции усадьбы Лопухиных.
Таким образом, по мнению истца, пункты 2 - 6 оспариваемого
постановления Правительства Российской Федерации нарушают законные
права Международного центра Рерихов как арендатора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решением от
11.01.94 в иске отказал по мотиву того, что охранно-арендный
договор от 19.01.93 является недействительным, так как заключен от
имени арендодателя управлением государственного контроля охраны и
использования памятников истории и культуры Москвы, которое
неправомочно заключать такие договоры в отношении объектов
федеральной собственности. Ссылка на постановление Совета
Министров СССР от 04.11.89 N 950 не принята во внимание, поскольку
в нем отсутствуют указания на заключение договора аренды. Решение
Мосгорисполкома от 28.11.89 N 2248 о заключении охранно-арендного
договора с Советским фондом Рерихов, а не с Международным центром
Рерихов, не было реализовано и не могло служить основанием для
заключения договора от 19.01.93.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу,
постановлением от 22 - 24.03.94 решение отменила и передала дело
на новое рассмотрение, сославшись на то, что суд неполно
исследовал вопрос о правовых основаниях пользования истцом
усадьбой Лопухиных и о правопреемстве Международного центра
Рерихов от Советского фонда Рерихов.
Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
30.09.94 признаны недействительными пункты 2 и 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 04.11.93 N 1121. Суд
констатировал, что охранно-арендный договор является
недействительным, а других доказательств, подтверждающих вещные
или обязательственные права на спорное имущество, истец не
представил. Однако из преамбулы оспариваемого постановления
следует, что в нем учтены пожелания вдовы С.Н.Рериха, тогда как из
представленных документов видно, что она не была введена в
наследство, а С.Н.Рерих высказывал пожелание о создании музея в
усадьбе Лопухиных.
Кассационная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации постановлением от 01.03.95 решение от 30.09.94 оставила
без изменения, исключив из мотивировочной части указание на
недействительность охранно-арендного договора и отсутствие других
доказательств, подтверждающих вещные или обязательственные права
истца на спорное имущество.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается отменить постановление от 22 - 24.03.94 и
последующие судебные акты и оставить в силе решение от 11.01.94.
В обоснование протеста приведены следующие доводы.
Суд в решении от 11.01.94 сделал правильный вывод о том, что
охранно-арендный договор от 19.01.93 является недействительным как
не соответствующий закону.
Постановление Совета Министров СССР от 04.11.89 N 950 и
решение Мосгорисполкома от 28.11.89 N 2248 сами по себе не
предоставили истцу каких-либо прав на спорные помещения.
С учетом изложенного суд правомерно.отказал в иске, и у
кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации отсутствовали законные основания для отмены решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Суд в решении от 11.01.94 пришел к обоснованному выводу о том,
что охранноарендный договор, заключенный 19.01.93 между
управлением государственного контроля охраны и использования
памятников истории и культуры Москвы и Международным центром
Рерихов, не соответствует требованиям закона, а поэтому в силу
статьи 48 ГК РСФСР (1964 г.) является недействительным.
Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.91 N 3020-1 право распоряжения от имени
собственника объектами федеральной собственности, к которым
относится памятник архитектуры "Усадьба Лопухиных", принадлежит
Госкомимуществу России. В соответствии с пунктом 3 Указа
Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 исключительно
Госкомимущество России и по его поручению соответствующие комитеты
по управлению имуществом, наделенные правами территориальных
агентств Госкомимущества России, осуществляют полномочия
арендодателя по сдаче в аренду недвижимого имущества, относящегося
к федеральной собственности.
В связи с этим предусмотренное постановлением Совета Министров
РСФСР от 30.08.60 N 1327 и постановлением Совета Министров СССР от
16.09.82 N 865 право государственных органов охраны памятников
истории и культуры на заключение охранно-арендных договоров по
использованию предприятиями, учреждениями и организациями
памятников истории и культуры могло осуществляться с соблюдением
требований названных законодательных актов.
Таким образом, управление государственного контроля охраны и
использования памятников истории и культуры Москвы не вправе было
заключать указанный охранно-арендный договор без соответствующего
решения Госкомимущества России.
Суд правомерно признал, что ссылка истца на постановление
Совета Министров СССР от 04.11.89 N 950 и решение Мосгорисполкома
от 28.11.89 N 2248 не может служить основанием для удовлетворения
иска.
Названные акты содержали поручения о закреплении в
установленном законом порядке за Советским фондом Рерихов, а не за
истцом соответствующих помещений. Однако эти поручения в период
существования Советского фонда Рерихов не были реализованы. Сами
же по себе указанные акты каких-либо вещных прав не памятник
архитектуры "Усадьба Лопухиных" как у Советского фонда Рерихов,
так и у Международного центра Рерихов не породили.
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу,
постановлением от 22 - 24.03.94 признала законными и обоснованными
выводы суда о недействительности охранно-арендного договора от
19.01.93 и отсутствии доказательств о наличии иных оснований
приобретения истцом прав на спорный объект, однако решение от
11.01.94 отменила и передала дело на новое рассмотрение для
истребования у истца документов, подтверждающих его статус
титульного (законного) владельца, и проверки наличия
правопреемства истца от Советского фонда Рерихов.
Таким образом, коллегия отменила решение при отсутствии к тому
законных оснований.
Кроме того, вопрос о правопреемстве также не вытекает из
обстоятельств дела и его выяснение не может повлиять на решение по
существу, поскольку истец основывал свои требования не на правах,
которые перешли к нему от Советского фонда Рерихов, а на
охранно-арендном договоре, заключенном с истцом.
При повторном рассмотрении дела (решение от 30.09.94) суд
вышел за пределы предмета и оснований исковых требований,
сославшись на волеизъявление С.Н. Рериха, неправомерность учета
пожеланий его вдовы об использовании дара семьи Рерихов, хотя эти
вопросы непосредственного отношения к разрешению заявленного иска
не имели и не были предметом судебного разбирательства.
Кроме того, оспариваемым постановлением Правительства
Российской Федерации в соответствии с волеизъявлением С.Н. Рериха
предусматривается размещение музея К.К. Рериха в памятнике
архитектуры "Усадьба Лопухиных", реставрация и реконструкция
которого будет осуществлена за государственный счет. Постановление
также вносит правовую определенность в вопрос о закреплении за
общественным Международным центром Рерихов одного из помещений
усадьбы - флигеля, которым фактически пользуется центр.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 22 - 24.03.94, решение от 30.09.94 и
постановление от 01.03.95 Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по делу N 9401/93 отменить.
Решение от 11.01.94 оставить в силе.
|
