П И С Ь М О
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01.01.94
Об отдельных рекомендациях,
принятых по результатам
обсуждения вопросов, возникающих
в судебно-арбитражной практике
Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга
и Ленинградской области
1. ПРЕДПРИЯТИЕ, КОТОРОЕ БЫЛО РЕОРГАНИЗОВАНО, НЕ ВПРАВЕ
ОБРАЩАТЬСЯ В АРБИТРАЖНЫЙ СУД С ИСКОМ ПО ИМУЩЕСТВЕННОМУ
СПОРУ.
В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в
августе 1993 г. с серией исков по имущественным спорам обратилось
предприятие - Сланцевский комбинат "Стройдеталь".
По данным искам были возбуждены арбитражные дела.
В заседании выяснилось, что 29.12.92 г. Сланцевский комбинат
"Стройдеталь" был реорганизован (преобразован) в АОЗТ "Сланцевский
комбинат "Стройдеталь".
Какой процессуальный акт должен был вынести арбитражный суд?
При этих обстоятельствах арбитражный суд считает, что
производство по делу должно быть прекращено.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" прекращение деятельности
предприятия может осуществляться в виде его реорганизации
(преобразования в иную организационно-правовую форму), Сланцевский
комбинат "Стройдеталь", будучи реорганизован (преобразован) в другую
организационно-правовую форму - АОЗТ "Сланцевский комбинат
"Стройдеталь", как прекратившее свою деятельность предприятие и тем
самым утратившим права юридического лица, не вправе в силу ст. 2 АПК
РФ предъявлять иски от своего имени, поэтому данный спор, как спор с
неюридическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, в данном случае невозможно процессуальное
правопреемство между Сланцевским комбинатом "Стройдеталь" и АОЗТ
"Сланцевский комбинат "Стройдеталь", поскольку на момент
предъявления иска у истца - Сланцевского комбината "Стройдеталь"
отсутствовало материальное право требования, а также гражданская
правосубъектность, включающая право на предъявление иска от своего
имени в силу утраты прав юридического лица.
2. ГАРАНТ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
ДОЛЖНИКА ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ СРЕДСТВ У ПОСЛЕДНЕГО
В случае выдачи одной организацией гарантий в обеспечение
погашения кредита (займа) другой организации (кредитору) отвечает ли
гарант перед кредитором в случае непогашения задолженности по
кредиту должником в части взыскания с гаранта пени за просрочку
возврата задолженности, убытков в виде банковского процента за
пользование кредитом, т.е. каков предел ответственности гаранта
перед кредитором в случае неисполнения обеспечиваемого гарантией
обязательства денежных средств?
При наличии в деле в качестве ответчиков и должника, и гаранта
и при отказе обоих от удовлетворения исковых требований кредитора с
кого и в каком размере надлежит взыскивать основную задолженность по
кредиту (займу)?
До введения на территории РФ Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик (т.е. до 03.08.92 г.)
в силу прямого указания ст. 210 ГК РСФСР на гарантию
распространялись Правила 203, 205, 207 и 208 статей Кодекса,
регулирующих отношения поручительства.
Таким образом, ст. 204 ГК РСФСР, предусматривающая
ответственность поручителя в том же объеме, что и должника, в
частности, за уплату процентов, возмещение убытков, за уплату
неустойки перед кредитором (банком) на гаранта не распространялась и
поэтому он не нес ответственности в виде уплаты процентов, убытков и
пени.
Однако, Основы гражданского законодательства, введенные с
03.08.92 г. на территории РФ, приравняли гарантию и поручительство.
Это следует из буквального толкования ч. 6 ст. 68 Основ.
Таким образом, с 03.08.92 г. гарант отвечает за невозврат
кредита перед банком также, как и поручитель в силу части 2 ст. 204
ГК РСФСР, т.е. включая проценты, убытки, пени.
При определении с кого именно - с должника (заемщика) или с
гаранта, если оба являются ответчиками по делу, надлежит производить
взыскание, необходимо руководствоваться Правилом, изложенным в ч.6
ст.68 Основ гражданского законодательства.
Она предусматривает, что при недостаточности средств у должника
поручитель несет ответственность по его обязательствам перед
кредитором, если законодательством или договором не предусмотрена
солидарная ответственность поручителя и должника.
Таким образом, Основы устанавливают общий принцип субсидиарной
(дополнительной) ответственности поручителя (гаранта). Однако, из
этого правила могут быть исключения, если законодательством или
договором прямо указывается о солидарной ответственности.
Законодательством, а именно ГК РСФСР (ст. 204, ч. 1),
солидарная ответственность предусмотрена только для поручителя и
должника.
При гарантии солидарная ответственность гаранта и должника
законодательством не предусмотрена, т.е. действует общее правило о
его субсидиарной (дополнительной) ответственности. Поэтому при
обеспечении кредитного договора поручительством банк - истец вправе
требовать удовлетворения иска о взыскании ссуды, процентов, убытков
и пени в полном объеме либо с должника (заемщика), либо с поручителя
по своему выбору.
При наличии в деле и должника и поручителя арбитражный суд
вправе выяснить, с кого именно истец намерен взыскать сумму иска.
Если кредитный договор обеспечен гарантией, при разрешении дела
арбитражному суду рекомендуется обязать должника представить выписку
из банка о размере имеющихся денежных средств, либо непосредственно
запросить этот документ у банка, обслуживающего должника.
С гаранта надлежит взыскать оставшуюся сумму иска после вычета
имеющихся у должника денежных средств, которые взыскиваются
непосредственно с должника.
При рассмотрении указанных категорий дел суд должен проверять
соблюдение 3-месячного срока исковой давности при решении вопроса о
взыскании по обеспеченному обязательству денежных средств с
поручителя (гаранта) в случае заявления последним о применении срока
исковой давности.
3. О НАЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ
Насколько правомерно при назначении судом экспертизы
ограничиваться указанием о том, что "Организацию и обеспечение
проведения экспертизы возложить на истца (ответчика)", предоставив
право определения вопросов для экспертизы и определения организации-
эксперта самим сторонам?
Для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных
познаний, суд вправе назначить экспертизу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение экспертизы,
определяется арбитражным судом. Экспертиза проводится экспертами,
назначенными арбитражным судом.
Таким образом, суд не вправе возложить свои обязанности по
определению круга вопросов и определению и назначению эксперта на
стороны по делу. Вместе с тем, по этим вопросам суд вправе учитывать
мнение сторон.
В связи с практическими сложностями предварительного зачисления
на депозитный счет арбитражного суда сумм, подлежащих выплате
эксперту, суд может предложить стороне, заявившей просьбу о
проведении экспертизы, перечислить на расчетный счет организации-
эксперта требуемую сумму с последующим распределением ее между
сторонами по результатам разрешения дела.
4. ПРИНЯТИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ПО СДЕЛКЕ МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ
КАК СОГЛАСИЕ С УСЛОВИЯМИ СДЕЛКИ
При отсутствии в гарантийном письме Покупателя на оплату цены
товара и указания этой цены в наряд-фактуре, подписанном
представителем Покупателя по доверенности на право получения
материальных ценностей (при получении товара самовывозом со склада
Продавца), возникает ли обязанность уплаты данной цены?
Обязанность уплаты цены возникает из договора купли-продажи, а
условие о цене в силу ч.1 ст. 74 Основ гражданского законодательства
является существенным условием данного договора.
В рассматриваемом случае представитель Покупателя не был
уполномочен на заключение договора (согласование существенных
условий), так как доверенность выдавалась на получение материальных
ценностей.
Однако, если организация-покупатель получила материальные
ценности, на ответственное хранение их не приняла и использовала для
своих целей, то данные действия стороны надлежит рассматривать как
последующее одобрение сделки, совершенной от имени организации с
превышением полномочий.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 63 ГК РСФСР
сделка купли-продажи считается действительной, и Покупатель обязан
уплатить предусмотренную ею цену.
Председатель арбитражного суда В.И. Желтянников
|
