СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 1998 г.
(Извлечение)
Крикун обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы
Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела
в отношении Зырянова по ч. 1 ст. 130 УК РСФСР.
Судья, сославшись на то, что решение Орджоникидзевского
районного суда г. Уфы об удовлетворении иска Крикуна к Зырянову о
защите чести и достоинства Верховным судом Республики Башкортостан
21 февраля 1995 г. отменено и все основания для привлечения
Зырянова к уголовной ответственности отпали, в возбуждении
уголовного дела отказал.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан
постановление судьи отменил и принял решение - заявление Крикуна о
возбуждении уголовного дела оставить без рассмотрения, разъяснив,
что он имеет право обратиться с соответствующим заявлением к
прокурору района или в органы дознания.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об изменении постановления суда надзорной
инстанции по мотиву несоответствия требованию закона указания об
оставлении заявления Крикуна без рассмотрения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30
июня 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя постановление судьи, президиум Верховного суда
Республики Башкортостан обоснованно указал, что отмена решения по
гражданскому делу по иску Крикуна к Зырянову о защите чести и
достоинства при отсутствии других предусмотренных ст. 113 УПК
РСФСР обстоятельств не может являться основанием для отказа в
возбуждении уголовного дела.
Принимая решение об оставлении заявления Крикуна о возбуждении
уголовного дела без рассмотрения с разъяснением ему права на
обращение с таким заявлением в прокуратуру или в органы дознания,
президиум сослался на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. "По делу о проверке
конституционности статьи 48 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского
края", в котором положения закона, наделяющие судью полномочиями
возбуждать уголовное дело или отказывать в его возбуждении,
признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Однако Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 28 ноября 1996 г. признал не соответствующими
Конституции Российской Федерации положения чч. 1, 2 ст. 418 УПК
РСФСР (исключена из УПК РСФСР 15 ноября 1997 г.), наделяющие судью
полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в
протокольной форме материалам или отказывать в его возбуждении, а
также излагать в постановлении об этом формулировку обвинения.
О порядке возбуждения уголовных дел, в частности по ч. 1
ст. 130 УК РСФСР (ст. 129 УК РФ), Конституционный Суд Российской
Федерации решения не принимал.
Порядок возбуждения дела о преступлении, предусмотренном, в
частности, ч. 1 ст. 130 УК РСФСР, определен ст. ст. 27, 112 УПК
РСФСР. Поступившее заявление рассматривается судьей, который после
принятия мер к примирению потерпевшего с обвиняемым в соответствии
со ст. 109 УПК РСФСР при наличии достаточных данных выносит
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лица, на
которое подана жалоба, а в случае отсутствия оснований к
возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств,
исключающих производство по делу, своим мотивированным
постановлением отказывает в возбуждении дела с разъяснением
заявителю права на обжалование этого постановления.
На основании изложенного постановление президиума Верховного
суда Республики Башкортостан изменено, исключено указание об
оставлении заявления Крикуна о возбуждении уголовного дела по ч. 1
ст. 130 УК РСФСР без рассмотрения. Заявление Крикуна направлено
для рассмотрения по существу в тот же районный суд.
|
