ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 1998 г.
(Извлечение)
Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской
области 22 октября 1997 г. Братищев осужден по ч. 1 ст. 228,
пп. "а", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Он признан виновным в мошенничестве, совершенном по
предварительному сговору группой лиц и причинившем значительный
ущерб потерпевшему, а также в незаконном приобретении и хранении
наркотических средств в крупном размере.
3 декабря 1997 г. Братищев и Анохин (осужденный по этому же
делу) на машине своего знакомого прибыли в район 8-й городской
больницы г. Новокузнецка для приобретения наркотиков. По дороге
увидели ранее незнакомого несовершеннолетнего Курлова. В целях
завладения имуществом Курлова Братищев, представившись работником
милиции и предъявив удостоверение, не раскрывая его, потребовал,
чтобы потерпевший сел в машину для досмотра. Курлов подчинился, в
машине снял с себя одежду (стоимостью 793 тыс. рублей). Забрав его
вещи, они дали ему куртку и валенки и предложили прийти за одеждой
на следующий день к магазину и принести 150 тыс. рублей, так как
вещи якобы краденые. В указанное время Братищев и Анохин на
условленное место не пришли, и Курлов обратился в органы милиции.
Впоследствии вещи были ему возвращены.
12 мая 1997 г. Братищев у неустановленного лица на пл.
Советской г. Новокузнецка приобрел без цели сбыта 0,58 г опия,
который хранил у себя. Судебная коллегия по уголовным делам
Кемеровского областного суда изменила приговор в части
назначенного наказания.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным
нарушением норм УПК РСФСР и о направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
Президиум Кемеровского областного суда 17 июля 1998 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Судом первой и второй инстанции существенно нарушены
требования уголовно-процессуального закона. Так, в описательной
части приговора отмечено, что событие преступления (мошенничество)
произошло 3 декабря 1997 г., тогда как из материалов дела видно,
что данное преступление было совершено 3 декабря 1996 г.
В резолютивной части приговора указана фамилия осужденного
Братищева, но отсутствуют его имя и отчество, что является
нарушением требований ст. 315 УПК РСФСР. Как видно из подлинника
приговора, впоследствии имя и отчество Братищева были вписаны
поверх строки и другими чернилами, однако в машинописных копиях
приговора эти данные отсутствуют, что подтверждает факт дописки,
сделанной позднее.
Суд в приговоре исключил из предъявленного органами следствия
обвинения Братищева п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, мотивируя это тем,
что перемещение наркотиков в пределах одного города нельзя
признать их перевозкой, в резолютивной же части не изложил решение
по этому обвинению. Согласно ст. 315 УПК РСФСР, если подсудимому
предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то
в резолютивной части приговора должно быть указано, по каким из
них подсудимый оправдан и по каким осужден. Однако суд не выполнил
эти требования процессуального закона.
Делая вывод об отсутствии в действиях Братищева
квалифицирующего признака "незаконная перевозка наркотических
средств в крупном размере", суд не учел, что по смыслу закона под
незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия по
перемещению наркотических средств из одного места в другое, в том
числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные
с использованием любого вида транспортного средства и в нарушение
общего порядка перевозки указанных средств и веществ,
установленного Федеральным законом от 8 января 1997 г.
"О наркотических средствах и психотропных веществах".
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может
квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время
поездки наркотического средства или психотропного вещества в
небольшом количестве, предназначенного для личного потребления.
Вопрос о наличии в действиях лица состава незаконной перевозки
и об отграничении указанного состава преступления от незаконного
хранения наркотического средства или психотропного вещества во
время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с
учетом направленности умысла, цели использования транспортного
средства, количества, размера, объема, места нахождения
наркотических средств и всех других обстоятельств дела.
При новом судебном рассмотрении дела необходимо устранить
указанные процессуальные нарушения, а также с учетом изложенного
решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Братищева
состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ.
|
