ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 1999 г. No. 3442/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 15.09.97, постановление
апелляционной инстанции от 11.11.97 Арбитражного суда города
Москвы по делу No. А40-21063/97-53-336.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Временно исполняющий обязанности военного прокурора
Московского военного округа в защиту государственных интересов и в
интересах Главного управления торговли Министерства обороны
Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Российская
финансово-промышленная группа" о взыскании 3137139423 рублей
стоимости недопоставленных товаров, 1043249438 рублей неустойки за
просрочку поставки товаров и 12567304982 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.09.97 в пользу истца взыскано 100000000 рублей
неустойки за просрочку поставки товаров. В остальной части иска
отказано в связи с отсутствием у ответчика задолженности по
договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.97 решение
оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность решения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается указанные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТОО "Российская
финансово-промышленная группа" и Главным управлением торговли
Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор от
15.07.94, по условиям которого первая сторона обязалась от своего
имени и за счет второй заключить контракты на поставку товаров в
течение двух месяцев со дня подписания договора на сумму в рублях,
равную 8000000 немецких марок, пересчитанную по биржевому курсу на
момент поступления денежных средств на расчетный счет
ТОО "Российская финансово-промышленная группа", а вторая сторона
обязалась произвести 100-процентную предварительную оплату товара.
По условиям договора товары поставляются на склад Главного
управления торговли Министерства обороны Российской Федерации в
количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях,
являющихся неотъемлемой частью договора.
За просрочку оплаты товаров пунктом 9.1 договора предусмотрена
уплата штрафа.
Главное управление торговли Министерства обороны Российской
Федерации 15.07.94 перечислило ТОО "Российская финансово -
промышленная группа" 10368800000 рублей, что было эквивалентно
8000000 немецких марок.
Сторонами подписано 15 спецификаций к договору, в которых
указывались наименование подлежащего поставке товара, его
количество, цена и стоимость.
В 12 спецификациях цена и стоимость товара определены в
рублях, а в трех - в долларах США.
Спор возник по расчетам за товар, полученный по этим трем
спецификациям.
Согласно данным спорных спецификаций, ответчик должен был
поставить истцу товары на сумму 2175815 долларов США, что на дату
перечисления предварительной оплаты составляло 4412552820 рублей.
По утверждению ответчика, истец получил товары стоимостью
7549692243 рубля, что эквивалентно 2175815 долларам США в
пересчете по курсу на день поставки.
Истец полагает, что стоимость товаров, поступивших по спорным
спецификациям, завышена ответчиком на 3137139423 рубля и эту сумму
ответчик должен вернуть, уплатив проценты за пользование чужими
денежными средствами.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что
задолженности у ответчика перед истцом не имеется, а примененный
ТОО "Российская финансово-промышленная группа" порядок определения
цены при расчете за товары не противоречит статьям 65, 75 Основ
гражданского законодательства и статьям 317, 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Однако статьи 317 и 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации применению не подлежали, так как правоотношения сторон
возникли до введения Кодекса в действие. Суду следовало
руководствоваться Основами гражданского законодательства.
Согласно статье 66 Основ гражданского законодательства
денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В спорных спецификациях цена продаваемого товара была
установлена в валюте, то есть условия договора не позволяли
определить цену этого товара в рублях. Поэтому по правилам статьи
75 Основ гражданского законодательства товар должен быть продан
покупателю по цене, которая на момент заключения договора
взималась за аналогичный товар, продававшийся при сравнимых
обстоятельствах.
Суд неправильно истолковал нормы Основ гражданского
законодательства, а также применил Закон, не подлежащий
применению, что в силу статьи 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является основанием к отмене
судебных актов.
Кроме того, при рассмотрении дела следовало учесть, что
Главное управление торговли Министерства обороны Российской
Федерации, перечислив ТОО "Российская финансово-промышленная
группа" 100-процентную предварительную оплату за товар, полностью
выполнило обязательство покупателя и у продавца в связи с этим
отсутствовало право требовать доплаты за поставленный товар.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л:
решение от 15.09.97, постановление апелляционной инстанции от
11.11.97 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-21063/97-53-336 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К. ЮКОВ
|
