ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6069/95
от 9 ноября 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 03.08.95 по делу N 65-75К.
Установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью
"Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
семейному частному предприятию "Агата" о взыскании 43 381 910
рублей санкций за просрочку оплаты книжной продукции.
Решением от 07.04.95 иск удовлетворен в сумме 5 333 788
рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.06.95 решение отменено и дело передано на
новое рассмотрение.
Решением от 29.06.95 в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.08.95 решение
отменил и взыскал с ответчика 28 263 тыс. рублей санкций, отказав
в остальной части иска.
В кассационном порядке законность постановления не
проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить и оставить в силе решение от 29.06.95.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.94 ТОО
"Славянка" должно было передать СЧП "Агата" 10 тыс. экземпляров
книги Ж. Блона "Великий час океанов" в двух томах на сумму 37 млн.
рублей, а покупатель - оплатить продукцию в течение 60 дней с
момента получения второго тома.
По накладной от 06.05.94 N 20 покупателю было передано 10 080
экземпляров второго тома книги на общую сумму 25 200 тыс. рублей.
Поскольку их стоимость в двухмесячный срок не была уплачена,
продавец обратился с требованием о взыскании санкций за просрочку
платежа, предусмотренных пунктом 3 договора (1 процент от суммы
неоплаченной продукции за каждый день просрочки).
Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция не
приняла во внимание довод ответчика о невыполнении продавцом
обязательства по передаче первого тома книги, указав, что это
обстоятельство не освобождает покупателя от обязанности оплатить
продукцию и от ответственности за просрочку оплаты.
Однако данный вывод суда противоречит пункту 1 статьи 72 Основ
гражданского законодательства, согласно которому должник не
считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено
вследствие просрочки кредитора.
Нельзя согласиться с доводом ТОО "Славянка" о том, что
обязательство им исполнено полностью, поскольку первый том книги
был передан покупателю ранее на основании договора от 21.10.93.
Согласно пункту 1 статьи 59 названных Основ при толковании
договора судом, арбитражным судом и третейским судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем выражений.
В соответствии с пунктом 1 договора от 07.04.94 предметом
договора является двухтомник книги, тогда как истцом передан
покупателю только второй том.
Таким образом, свои обязательства по данному договору продавец
выполнил не полностью, поэтому СЧП "Агата" не должно нести
ответственность за просрочку оплаты.
При таких условиях исковые требования удовлетворению не
подлежали.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 03.08.95 по делу N 65-75К отменить.
Решение от 29.06.95 оставить в силе.
|
