ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 6225/95
от 4 января 1996 г.
(извлечение)
Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом предъявил иск к Московскому
центральному экспериментальному производственно-торговому
предприятию "Ростекстильторг" (МЦЭПТП "Ростекстильторг") о
признании частично недействительным договора аренды от 12.12.90 N
31 и признании права федеральной собственности на спорные
помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.95 договор
аренды признан частично недействительным.
Иск в части признания права собственности оставлен судом без
рассмотрения.
Ответчик на состоявшееся решение подал апелляционную жалобу и
уплатил государственную пошлину исходя из одного требования,
которое было рассмотрено судом. Однако арбитражный суд
определением от 24.07.95 жалобу возвратил в связи с тем, что к ней
не приложены документы, подтверждающие уплату пошлины в
установленном размере. Поскольку решение вынесено по двум
требованиям, то пошлина должна быть уплачена в сумме 874 тыс.
рублей, тогда как ответчик платежным требованием от 06.07.95 N 306
внес только 437 тыс. рублей.
Заявитель, считая, что не должен нести судебные расходы в
полном объеме, обратился с просьбой о принесении протеста в
порядке надзора.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается определение о возврате жалобы
отменить и дело передать в ту же инстанцию для рассмотрения жалобы
по существу.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Законом Российской Федерации "О государственной пошлине",
Указом Президента Российской Федерации от 17.04.94 М 1930 "О
государственной пошлине" и инструкцией от 13.03.92 М 5 "О
государственной пошлине" предусмотрено, что с заявлений о
пересмотре решений арбитражного суда взимается государственная
пошлина в размере 50 процентов пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера.
Исковое заявление Госкомимущества России содержит два
требования: о признании частично недействительным договора аренды
и о признании права собственности.
Суд по одному из требований принял решение, а второе оставил
без рассмотрения.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривал решение только в
части признания договора недействительным и не опровергал доводов
суда в части оставления иска о признании права собственности без
рассмотрения, поэтому государственная пошлина подлежала уплате
исходя из количества оспариваемых требований.
Арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что податель
апелляционной жалобы должен внести государственную пошлину,
исчисленную исходя из наличия двух требований в исковом заявлении,
а не из одного оспариваемого требования.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - определение апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 24.07.95 по делу N 39-160К отменить. Дело
направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения
жалобы МЦЭПТП "Ростекстильторг" по существу.
|
