Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 28 апреля 1995 г.
------------------------------------------------------------------
(Извлечение)
Московским районным народным судом г. Твери Паламарчук, Кенжин
и другие признаны виновными наряду с иными преступлениями и в
разбое, квалифицированном пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР
(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря
1982 г.).
В августе 1992 г. Паламарчук организовал преступную группу для
завладения имуществом Казака. Они пришли к нему домой. Там Кенжин
приставил к виску Казака некий предмет, после чего все участники
преступления избили потерпевшего, причинив легкие телесные
повреждения без расстройства здоровья, и забрали его имущество на
743600 руб.
Президиум Тверского областного суда оставил без удовлетворения
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о
переквалификации действий осужденных с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146
на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от
28 апреля 1995 г. аналогичный протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ удовлетворила, указав следующее.
Действия Паламарчука, Кенжина и других в части завладения
имуществом Казака ошибочно квалифицированы как разбойное
нападение.
Как видно из показаний потерпевшего Казака, он не мог
рассмотреть предмет, находившийся в руках Кенжина. Происшедшее он,
Казак, воспринимал лишь как ограбление, считая, что нет опасности
для его жизни и здоровья.
Жена Казака - очевидец преступления показала, что оружия в
руках Кенжина она не видела.
Паламарчук, Кенжин и другие участники преступления на
следствии и в суде категорически отрицали наличие у них каких-либо
предметов или оружия. Не обнаружен этот предмет и в ходе
предварительного следствия.
Таким образом, в процессе следствия и судебного
разбирательства не установлено, что при завладении имуществом
Казака Кенжин использовал в качестве оружия какой-либо предмет.
Нет ссылки на это и в описательной части приговора.
Более того, суд исключил из обвинения осужденных п. "б" ч. 2
ст. 146 УК РСФСР (который вменялся им в вину органами следствия),
т.е. применение оружия или предмета, используемого в качестве
оружия, при завладении имуществом потерпевшего, признав этот факт
недоказанным.
При этом суд, считая, что в действиях виновных содержится
состав преступления - разбой, вопреки требованиям ст. 314 УПК
РСФСР не мотивировал в приговоре, почему насилие, примененное к
Казаку, он признает опасным для его жизни и здоровья и была ли
угроза такого насилия, тогда как потерпевшему причинены легкие
телесные повреждения без расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах действия Паламарчука, Кенжина и
других должны быть переквалифицированы с пп. "а", "е" ч. 2 ст. 146
на ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, предусматривающую ответственность за
грабеж, совершенный повторно, по предварительному сговору, с
проникновением в жилище и соединенный с насилием, не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего.
|
