ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7436/95
от 19 декабря 1995 г.
(извлечение)
Индивидуально-частное предприятие "Круг" обратилось в
арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города
Екатеринбурга и муниципальному предприятию по ремонту и
эксплуатации жилого фонда о внесении изменений в договор аренды
нежилого помещения.
Решением от 26.06.95 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в ту же
инстанцию.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации определение о принятии апелляционной
жалобы к производству с указанием времени и места рассмотрения
жалобы направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с
уведомлением о вручении.
Из имеющихся в деле документов следует, что определение о
принятии жалобы к производству от 24.07.95 и назначении
рассмотрения апелляционной жалобы на 23.08.95 получено
предприятием "Круг" 09.09.95, то есть спустя две недели после
состоявшегося рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.
Кроме того, 24.07.95 - в день принятия жалобы к производству
было вынесено определение о возвращении заявителю апелляционной
жалобы без рассмотрения по существу в связи с неуплатой
государственной пошлины в установленном размере. Данное
определение получено предприятием "Круг" 05.08.95, то есть до
назначенной судом даты рассмотрения жалобы в апелляционной
инстанции.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что апелляционная
жалоба рассмотрена арбитражным судом в отсутствие представителя
предприятия "Круг", которое не было извещено надлежащим образом о
времени и месте заседания.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
устанавливает в числе безусловных оснований для отмены решения
суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции
такое нарушение норм процессуального права, как рассмотрение дела
арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания
(подпункт 2 п. 3 ст. 158, подпункт 2 п. 3 ст. 176).
Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не
явившаяся на заседание апелляционной инстанции вследствие
ненадлежащего извещения ее о времени и месте рассмотрения жалобы,
лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными
статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене
решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или
необоснованность судебного акта.
Незаконным является решение, постановление, вынесенное с
нарушением норм как материального права, так и процессуального
права.
Поскольку предприятие "Круг" не смогло обеспечить явку своего
представителя на заседание суда апелляционной инстанции из-за
ненадлежащего уведомления его о времени и месте заседания,
постановление, принятое в его отсутствие, подлежит отмене.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - постановление апелляционной инстанции Арбитражного
суда Свердловской области от 23.08.95 по делу N 14/57 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
|
