ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7256/95
от 21 декабря 1995 г.
(извлечение)
Индивидуальное частное предприятие "Производственно -
коммерческая фирма Чижова "Читапромсервис" обратилось в
арбитражный суд с иском о взыскании 13 860 тыс. рублей пени за
просрочку оплаты масла по договору купли-продажи от 15.03.95 с
Могойтуйским райпо.
Решением от 20.07.95 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.95 решение
отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке правильность решений не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения
отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.03.95 ИЧП "ПКФ
"Читапромсервис" (продавец) передало Могойтуйскому райпо
(покупатель) 2 000 кг импортного бутербродного масла, которое
согласно пункту 2.1 договора покупатель должен был оплатить в
семидневный срок со дня получения товара.
Свое обязательство покупатель исполнил ненадлежащим образом,
перечислив стоимость товара с просрочкой в 21 день, что послужило
основанием для предъявления к нему иска о взыскании неустойки,
предусмотренной пунктом 3.1 договора (2 процента от стоимости
товара за каждый день просрочки).
В качестве оснований для отмены решения и отказа в иске суд
апелляционной инстанции указал на то, что договор заключен со
стороны райпо не уполномоченным на то лицом - товароведом,
поскольку доверенность на заключение договора была подписана не
руководителем райпо.
Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи
185 ГК России кроме руководителя доверенность вправе подписать и
иное лицо, уполномоченное на это учредительными документами
юридического лица. Поэтому необходимо проверить, кто фактически
подписал доверенность, выданную товароведу.
Кроме того, сторона, оспаривающая подлинность подписи, должна
доказать принадлежность ее другому лицу.
При отсутствии таких доказательств признавать договор
недействительным не было оснований.
Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что товар
покупателем принят и, хотя и с задержкой, оплачен.
Таким образом, решение и постановление подлежат отмене как
принятые по недостаточно исследованным обстоятельствам, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует решить вопрос о
соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения
обязательства (ч. 1 ст. ЗЗЗ ГК России).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил - решение от 20.07.95 и постановление апелляционной
инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Читинской области по делу
N 9/38 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
|
