ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 7357/94
от 1 августа 1995 г.
(извлечение)
Рассмотрен протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 12.05.94, постановления от
23.06.94, от 20 - 22.01.94 Высшего арбитражного суда Республики
Башкортостан и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 24.01.95 по делу N Э-633.
Установлено, что коммерческий банк "Хлебкомбанк" обратился в
Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к
Башкирскому республиканскому государственному
инвестиционно-кредитному банку "Башкредитбанк" о признании
недействительным договора гарантии, взыскании денежных средств,
необоснованно списанных со счета истца, и процентов за пользование
чужими средствами вследствие неосновательного обогащения.
Решением Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан от
12.05.94 исковые требования коммерческого банка "Хлебкомбанк"
удовлетворены. Договор гарантии между Хлебкомбанком и
Башкредитбанком признан недействительным, поскольку
почерковедческая экспертиза установила, что подпись руководителя
организации-гаранта исполнена другим лицом. С ответчика взысканы
285 785 717 рублей основного долга и 259 842 778 рублей процентов
вследствие неосновательного обогащения.
На основании заявления истца об уступке требования в пользу
адвокатского бюро "Банковский и страховой консалтинг" взыскано 161
094 266 рублей.
Постановлением кассационной коллегии от 23.06.94 решение от
12.05.94 оставлено без изменения.
На указанные решение и постановление и.о. председателя Высшего
арбитражного суда Республики Башкортостан принесен протест, в
котором предлагалось решение и постановление в части взыскания 161
094 266 рублей в пользу адвокатского бюро "Банковский и страховой
консалтинг" отменить.
Постановлением коллегии Высшего арбитражного суда Республики
Башкортостан по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решения арбитражного суда, вступившего в законную
силу, от 20 - 22.07.94 N К-Э-633 протест удовлетворен. С ответчика
в пользу истца взыскана вся сумма иска, поскольку адвокатское бюро
стороной по делу не является.
Постановлением этой же коллегии от 19 - 22.09.94 на основании
повторно принесенного протеста принято новое решение. В
удовлетворении исковых требований Хлебкомбанку полностью отказано
со ссылкой на статьи 444-446 ГК РСФСР.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации был принесен протест, в котором предлагалось отменить
постановление от 19 - 22.09.94 и оставить без изменения
постановление от 20 - 22.07.94, поскольку принесение председателем
Высшего арбитражного суда республики в составе Российской
Федерации протеста на постановление надзорной коллегии
процессуальным законодательством не предусмотрено.
Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации по проверке в порядке надзора законности и
обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную
силу, от 24.01.95 N К4-Н-7/2725 протест удовлетворен.
Постановление Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан от
19 - 22.09.94отменено, а постановление от 20 - 22.01.94 этого же
суда оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается решения и постановления по делу изменить и
взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы
причиненного вреда.
Президиум считает, что все состоявшиеся по делу решения и
постановления приняты без учета фактических обстоятельств и
подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно кредитному договору от 26.08.93 N 2092 Башкредитбанк
выдал индивидуальному частному предприятию "Фируза" кредит в сумме
200 млн. рублей с выплатой 170 процентов годовых.
В обеспечение возврата кредита заемщик представил кредитору
гарантийное письмо Хлебкомбанка от 25.08.93. В кредитном договоре
имеется ссылка на данное гарантийное письмо.
Поскольку заемщик свои обязательства не выполнил, ответчик
(кредитор) на основании гарантийного письма истца списал в
бесспорном порядке с гаранта сумму невозвращенного кредита и
проценты за его пользование в размере 285 785 777 рублей.
Между тем согласно экспертному заключению от 19.04.94 N
675/01-123 подпись руководителя банка на гарантийном письме от
25.08.93 исполнена другим лицом.
В отношении бывшего директора ИЧП "Фируза", подделавшего
подпись, возбуждено уголовное дело. В связи с объявлением розыска
обвиняемого расследование по уголовному делу приостановлено.
При таких обстоятельствах договор гарантии в соответствии со
статьей 44 ГК РСФСР следует считать несостоявшимся и не влекущим
правовых последствий, а стороны должны быть приведены в
первоначальное состояние. Поскольку ответчик списал с истца в
бесспорном порядке 285 785 777, рублей, данная сумма подлежит
возврату истцу.
Вместе с тем при рассмотрении спора о взыскании процентов на
сумму неосновательного обогащения не принято во внимание, что
именно истцом ответчик был введен в заблуждение в отношении
наличия гарантийного обязательства, под которое был выдан кредит
ИЧП "Фируза". Кроме подписи руководителя Хлебкомбанка, признанной
поддельной, на гарантийном письме имелась также подлинная подпись
главного бухгалтера и печать Хлебкомбанка, которые давали
основания ответчику считать гарантию надлежаще оформленной и
исходящей от Хлебкомбанка, тем более, что подделка подписи
руководителя была установлена экспертизой лишь в процессе
рассмотрения данного дела.
Таким образом, причиной возникновения убытков у истца явились
не только умышленные действия заемщика, но и явно халатное
отношение должностных лиц Хлебкомбанка к исполнению своих
служебных обязанностей, следствием чего стало представление
ответчику документа, который мог быть расценен как свидетельство
поручительства Хлебкомбанка за возврат кредита заемщиком.
При таких обстоятельствах списание кредитором долга заемщика с
Хлебкомбанка не может расцениваться как неосновательное обогащение
и, следовательно, статья 133 Основ гражданского законодательства в
данной ситуации не могла быть применена. Поэтому проценты
вследствие неосновательного денежного обогащений взысканию не
подлежат.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
17.09.94 N 1930 "O государственной пошлине" исковые требования
Хлебкомбанка должны быть оплачены государственной пошлиной за
вычетом взысканной судом суммы в размере 11 700 590 рублей. С
ответчика государственная пошлина взыскивается с удовлетворенной
части иска.
Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации постановил:
все состоявшиеся решения и постановления Высшего арбитражного
суда Республики Башкортостан и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по делу N Э-633 отменить. Принять новое
решение.
Признать договор гарантии между Хлебкомбанком и
Башкредитбанком незаключенным.
Взыскать с корреспондентского счета республиканского
инвестиционно-кредитного банка "Башкредитбанк" в пользу
коммерческого банка "Хлебкомбанк" 285 785 777 рублей основного
долга и 7 015 715 рублей госпошлины.
Взыскать с корреспондентского счета коммерческого банка
"Хлебкомбанк" в доход федерального бюджета 11 700 590 рублей
госпошлины.
В остальной части иска отказать.
|
